Постанова № 62270940, 24.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3078/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів- ОСОБА_2,

представників Управління пенітенціарної служби України в Одеській області - Коваль К.П., Ільченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Атестаційної комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області Георгієнко Генадія Вікторовича про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу №49 о/с від 10.06.2016 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Управління пенітенціарної служби України в Одеській області, Атестаційної комісії Управління пенітенціарної служби України в Одеській області, начальника Управління пенітенціарної служби України в Одеській області Георгієнко Генадія Вікторовича, за результатом розгляду якогом (відповідно до уточнених позовних вимог) позивачі просять суд: визнати рішення Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області в частині включення ОСОБА_5 до списку осіб, які підлягають атестуванню протиправним; визнати рішення Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестуванню протиправним; визнати дії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, щодо проведення атестації ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - протиправними; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 10.06.2016 року, щодо ОСОБА_5; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 10.06.2016 року, щодо ОСОБА_1; визнати незаконним звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відповідно до Наказу начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №49 о/с від 10 червня 2016 року за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України „Про національну поліцію"; поновити ОСОБА_5 який має спеціальне звання старший сержант внутрішньої служби на посаді інспектора штурмового взводу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області або відповідній та стягнути грошове утримання за час його вимушеного прогулу; поновити ОСОБА_1 який має спеціальне звання лейтенант внутрішньої служби на посаді інспектора штурмового взводу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області або відповідній та стягнути грошове утримання за час його вимушеного прогулу.

Позивачі та представник позивачів під час розгляду справи підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові та письмових поясненнях, та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Атестаційної комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату,час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач начальник Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області Георгієнко Генадій Вікторович до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату,час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивачів та представника позивачів, представників відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

Як встановлено судом, старший сержант внутрішньої служби ОСОБА_5 з січня 2011 року проходив службу в управлінні Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на посаді інспектора штурмового взводу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування.

Лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 з липня 2015 року проходив службу в управлінні Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на посаді інспектора штурмового взводу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування.

12 квітня 2016 року керівництвом Державної пенітенціарної служби України було погоджено проведення позачергової атестації персоналу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування ДКВС України.(а.с.65).

13 квітня 2016 року було прийнято наказ №191 "Про проведення позачергової атестації персоналу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування ДКВС України".

Наказом управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №225 від 26 квітня 2016 року позачергову атестацію особового складу перенесено та призначено проведення на 27.05.2016 року.(а.с. 68)

Наказом управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №271 від 27 травня 2016 року позачергову атестацію особового складу перенесено та призначено проведення на 10.06.2016 року.(а.с.67)

Наказом управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 31.12.2015 року №695 утворено атестаційну комісію управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області(а.с.70).

Також управлінням Державної пенітенціарної служби України в Одеській області складено список персоналу на засідання атестаційної комісії управління ДПтС У країни в Одеській області на 10.06.2016 року(а.с.71).

За результатами проведення атестації Атестаційна комісія Державної пенітенціарної служби України в Одеській області прийняла рішення, оформлене атестаційним листом від 10.06.2016 року, про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, і рекомендувала звільнити його зі служби в Державної пенітенціарної служби України в Одеській області через службову невідповідність(а.с.93).

За результатами проведення атестації Атестаційна комісія Державної пенітенціарної служби України в Одеській області прийняла рішення, оформлене атестаційним листом від 10.06.2016 року, про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді, і рекомендувала звільнити його зі служби в Державної пенітенціарної служби України в Одеській області через службову невідповідність(а.с.82-84).

Наказом Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 10.06.2016 р. №49/ОС ОСОБА_5 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції. Підставою для звільнення слугувало рішення атестаційний комісії Управління від 10.06.2016 з висновками атестаційної комісії(а.с. 23).

Наказом Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 10.06.2016 р. №49/ОС ОСОБА_1 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції. Підставою для звільнення слугувало рішення атестаційний комісії Управління від 10.06.2016 з висновками атестаційної комісії(а.с.24).

Не погоджуючись з проведенням атестації, висновками Атестаційної комісії та наказом про звільнення, позивачі звернулись до суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 14 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", до персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу (далі - особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби), спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - працівники кримінально-виконавчої служби).

Служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є

державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України. Час проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі України зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до закону.

Трудові відносини працівників кримінально-виконавчої служби регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами).

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", персонал Державної кримінально-виконавчої служби України під час виконання покладених на нього обов'язків керується законами та іншими нормативно-правовими актами, діє на підставі та в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.5 ст.23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» На осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію" (580-19), а також порядок і умови проходження служби та грошового забезпечення, передбачені для поліцейських. На працівників кримінально-виконавчої служби поширюються умови оплати праці, передбачені для працівників Національної поліції, які не мають спеціальних звань.

Згідно п.1 ч.1 «Порядку проведення атестації осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.12.2013 року №2543/5 атестація осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України (далі - особи рядового і начальницького складу) проводиться з метою підвищення ефективності їх службової діяльності, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності за доручену справу.

Відповідно п.2 ч.1 «Порядку проведення атестації осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.12.2013 року №2543/5 завданням атестації осіб рядового і начальницького складу є:

оцінка ділових, професійних, особистих якостей, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, стану фізичної підготовки;

визначення відповідності посадам, які вони займають;

стимулювання творчої активності та відповідальності за доручену справу;

визначення перспектив службової кар'єри, запобігання вчиненню протиправних дій;

виявлення таких осіб, які неспроможні виконувати покладені на них завдання.

Згідно п.4 ч.1 вказаного порядку атестація осіб рядового і начальницького складу проводиться:

на кожній із займаних посад - через 4 роки;

при призначенні на вищу посаду;

при переміщенні на нижчу посаду;

при звільненні з Державної кримінально-виконавчої служби України (крім випадків звільнення за віком, через хворобу, через обмежений стан здоров'я).

Строки атестації визначаються Головою Державної пенітенціарної служби.

Також відповідно до п.7 ч.1 порядку позачерговій атестації не підлягають особи рядового і начальницького складу, строк попередньої атестації яких не перевищує одного року, крім випадків, коли особі рядового чи начальницького складу за результатами попередньої атестації встановлений конкретний строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 1 ст. 57 «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як встановлено судом, відповідно до Наказу від 13 квітня 2016 року №191 "Про проведення позачергової атестації персоналу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування ДКВС України" призначено проведення саме позачергової атестації персоналу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування ДКВС України з метою підвищення ефективності службової діяльності вказаного підрозділу, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності за доручену справу.

Суд критично відноситься до посилання позивачів на те, що позивачі не підлягали атестуванню, посилаючись на Закон України від 12.01.2012 року №4312-VI «Про професійний розвиток працівників», згідно приписів якого, атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки, та ст.12 визначено категорії працівників, які не підлягають атестації, серед яких є: особи, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року, оскільки позачергова атестація регулюється «Порядком проведення атестації осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.12.2013 року №2543/5.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_5, ОСОБА_1 підлягали позачерговому атестуванню.

Суд також вважає необхідним зазначити, що суд не уповноважений досліджувати обставини, за яких Атестаційна комісія прийшла до певних висновків, оформлених атестаційними листами від 10.06.2016 року, оскільки саме комісії уповноважені вивчати матеріали, розглядати показники служби, професійної компетентності особи рядового чи начальницького складу і її ділових та особистих якостей, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати одне з рішень, передбачених у п. 3 розділу IV «Порядку проведення атестації осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України».

Свої рішення атестаційна комісія, як передбачено п. 4 розділу IV «Порядку проведення атестації осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» приймає більшістю голосів її членів за наявності на засіданні не менше двох третин від числа членів комісії і підписується головою комісії та секретарем.

Аналіз зазначених норм права свідчить про наявність в атестаційної комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові Пленуму від 24.10.2008 р. №13, в якій зазначив про неможливість суду підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Отже, вимоги позивачів щодо визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 10.06.2016 року, щодо ОСОБА_5; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 10.06.2016 року, щодо ОСОБА_1; визнання незаконним звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відповідно до Наказу начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №49 о/с від 10 червня 2016 року за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України „Про національну поліцію"; поновлення ОСОБА_5 який має спеціальне звання старший сержант внутрішньої служби на посаді інспектора штурмового взводу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області або відповідній та стягнення грошового утримання за час його вимушеного прогулу; поновити ОСОБА_1 який має спеціальне звання лейтенант внутрішньої служби на посаді інспектора штурмового взводу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області або відповідній та стягнення грошового утримання за час його вимушеного прогулу, є похідними, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Атестаційної комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області Георгієнко Генадія Вікторовича про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу №49 о/с від 10.06.2016 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Управління пенітенціарної служби України в Одеській області, Атестаційної комісії Управління пенітенціарної служби України в Одеській області, начальника Управління пенітенціарної служби України в Одеській області Георгієнко Генадія Вікторовича про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу №49 о/с від 10.06.2016 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Управління пенітенціарної служби України в Одеській області, Атестаційної комісії Управління пенітенціарної служби України в Одеській області, начальника Управління пенітенціарної служби України в Одеській області Георгієнко Генадія Вікторовича про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу №49 о/с від 10.06.2016 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

24 жовтня 2016 року.