Постанова № 62270834, 26.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3909/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за його адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС України, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» задоволено в повному обсязі.

21 жовтня 2016 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до канцелярії суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати на підставі п.3 ч.1 ст.168 КАС України, оскільки в постанові від 17 жовтня 2016 року зазначене питання не вирішено.

Того ж дня від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням вищевказаної постанови суду, оскільки відповідне питання при прийнятті рішення по суті спору не вирішено.

Розгляд заяв представник позивача просила здійснити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по справі.

Судом встановлено, що за подання до адміністративного суду позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» сплачено 1450 грн. згідно платіжного доручення № 1068 від 03.08.2016 р.

У постанові від 17 жовтня 2016 року, якою позов задоволений у повному обсязі, питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (прим. 1378 грн. згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»), за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

Таким чином, за подачу вказаного адміністративного позову до сплати підлягала сума судового збору в розмірі 1378 грн..

Беручи до уваги вищевикладене, позивачу у відповідності до вищенаведених норм належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Одеської митниці ДФС України, з огляду на характер спірних правовідносин, судові витрати в розмірі 1378 гривень.

При цьому суд зазначає, що переплата в розмірі 72 грн. (1450 грн. – 1378 грн.) не може бути стягнута на користь позивача за рахунок Одеської митниці ДФС України в порядку розподілу судових витрат згідно ст.98 КАС України, оскільки такі суми повертаються за іншою процедурою. Так, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 72 грн. може бути вирішено за умови порушення позивачем відповідного питання в установленому Законом України «Про судовий збір» порядку.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд може прийняти додаткову постанову у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. В той же час, при вирішенні справи постановою від 17 жовтня 2016 р. суд врахував, що судові рішення, які набрали законної сили, в силу статті 255 КАС України, є обов’язковими до виконання на всій території України, у зв'язку із чим розсудив за недоцільне встановлення додаткового строку для подачі звіту про виконання постанови, відмовивши у задоволенні відповідної заяви представника позивача про встановлення судового контролю. Таким чином, у суду відсутні підтави для прийняття додаткової постанови відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС України, оскільки постановою суду від 17 жовтня 2016 року вирішено усі позовні вимоги та клопотання учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 160, 165, 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» задовольнити частково.

Прийняти по справі додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС України (код ЄДРПОУ 39441717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» (код ЄДРПОУ 33658179) судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), сплачені згідно платіжного доручення № 1068 від 03.08.2016 р.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» відмовити.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Завальнюк