Постанова № 62270754, 24.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року справа № 813/2874/16

14 год. 49 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шургота І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо передачі в рамках виконавчого провадження №49458298 майна позивача (нежитлового приміщення будівлі пилорами загальною площею 363,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1) на реалізацію згідно (та у спосіб, визначений) з Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач передчасно передав вказане майно на реалізацію в рамках виконавчого провадження №49458298. Позивач зазначає, що така передача можлива лише за умови відсутності заперечень проти визначення вартості (оцінки) арештованого майна (не оскарження такої оцінки в судовому порядку). Позивач вважає, що передача вказаного майна на реалізацію можлива лише після набрання законної сили постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 у справі №813/2103/16 за позовом ОСОБА_3 до Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій.

Відповідач заяву про визнання позову чи заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що всі дії вчинені відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства. Просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

26.11.2015 державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Ю.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49458298 на підставі виконавчого напису №792 від 01.07.2009, виданого приватним нотаріусом Скречко М.М., про звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_3 на суму 375921,31грн.

У межах вказаного виконавчого провадження здійснена незалежна оцінка майна -нежитлового приміщення будівлі пилорами загальною площею 363,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується звітом про оцінку, складеним ФОП ОСОБА_6

За заявою ОСОБА_3 експертним бюро ТзОВ «Айстра» проведена рецензія вказаного звіту про незалежну оцінку оцінка майна -нежитлового приміщення будівлі пилорами загальною площею 363,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

06.07.2016 відповідачем за №09-07/3948 надіслана ДП «СЕТАМ» заявка на реалізацію майна нежитлового приміщення будівлі пилорами загальною площею 363,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 у виконачому провадженні №49458298.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо передачі в рамках виконавчого провадження №49458298 вказаного майна на реалізацію, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999.

Згідно з ст.11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.62 вказаного Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно з законом, та майна, зазначеного в ч.8ст.57 Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Згідно з п.3 р.2 Порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 вказаного розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копією акта опису й арешту майна;

3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;

6) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду;

7) копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сім'ї або іншим особам;

8) письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності);

9) іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (зі змінами).

У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення десятиденного строку для оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Судом встановлено, що позивач реалізував своє право на оскарження вартості (оцінки) арештованого майна в межах виконавчого провадження №49458298, а саме ОСОБА_3 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення у рамках виконавчого провадження №49458298 оцінки нерухомого майна нежитлового приміщення площею 363,0 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 та встановлення вартості вказаного майна у розмірі 345809,00 грн., зобов'язання відповідача утриматись від використання (заборонити використання) в рамках виконавчого провадження № 49458298 висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 про визначення вартості нерухомого майна нежитлового приміщення площею 363,0кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, у розмірі 345809,00грн. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 у справі №813/2103/16 у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вказана постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена позивачем до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо передачі в рамках виконавчого провадження №49458298 майна позивача (нежитлового приміщення будівлі пилорами загальною площею 363,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1) на реалізацію згідно (та у спосіб, визначений) з Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5, суд бере до уваги таке.

Суд встановив, що відповідач належним чином повідомив позивача про здійснену оцінку майна нежитлового приміщення будівлі пилорами загальною площею 363,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також про звіт за результатами такої оцінки та рецензію вказаного звіту. Вказана обставина позивачем не оспорюється.

Суд бере до уваги, що станом на час подання відповідачем заявки до ДП «СЕТАМ» (06.07.2016), як і на час винесення рішення у справі, відсутні судові рішення, які б забороняли відповідачу вчиняти дії з реалізації спірного майна нежитлового приміщення будівлі пилорами.

Суд також враховує нормативно встановлені строки чинності звіту про оцінку майна. Так, ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Суд зазначає, що у випадку невжиття відповідачем дій з реалізації спірного майна в шестимісячний строк, який спливає 19.08.2016, звіт про незалежну оцінку майна -нежитлового приміщення будівлі пилорами загальною площею 363,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складений 19.02.2016 ФОП ОСОБА_6, втратить свою чинність, що спричинить проведення повторної оцінки.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач діяв правомірно при надсиланні 06.07.2016 до ДП «СЕТАМ» заявки №09-07/3948 на реалізацію майна нежитлового приміщення будівлі пилорами загальною площею 363,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 у виконачому провадженні №49458298.

Позивач не надав суду інших доказів протиправності дій відповідача щодо передачі в рамках виконавчого провадження №49458298 майна позивача (нежитлового приміщення будівлі пилорами загальною площею 363,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1) на реалізацію згідно (та у спосіб, визначений) з Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 27 жовтня 2016 року.

Суддя А.Г. Гулик