Ухвала суду № 62270589, 26.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22011/15-ц

Провадження № 2/127/485/16

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача 12.09.2016 року подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке залишене без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк відповідач недоліки не усунув.

Наразі в судовому засіданні 26.10.2016 року представником відповідача подане повторне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що така експертиза проводилась в рамках адміністративної справи.

Суд, вислухавши клопотання та заперечення щодо нього, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та в разі коли висновок експертизи не можуть замінити інші засоби доказування.

Як слідує з клопотання відповідача у справі, останній фактично просить встановити правильність висновку експерта, викладеного у висновку автотехнічної експертизи №1055/14-21 від 28 серпня 2014 року щодо ДТП, яке сталося 30.05.2014 року за участі сторін у справі та поведінку і дію яких оцінено. Тобто, відповідач бажає провести перевірку доказів в адміністративній справі (справа №127/11301/14-п), які досліджувалися та були оцінені судом при розгляді цієї справи та за наслідками розгляду якої особа була притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на переконання суду, позивачем не обґрунтовано та не доведено доцільність та необхідність забезпечення доказів по вказаній справі саме проведенням експертизи такого виду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача від 12.09.2016 року вважати неподаним та повернути.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 26.10.2016 року про проведення автотехнічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: