Ухвала суду № 62269799, 27.10.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2616/16-ц

Провадження №2/149/1047/16

Номер рядка звіту 4

УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності на землю і усунення цих порушень,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам пп. 2,3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч 1 ст. 121 ЦПК України, зокрема в позові було не повністю зазначено місце проживання відповідача; відсутні посилання на докази на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 16 ЦК України, та до позову було не надано доказів сплати судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не повинен перебільшувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення, позивач отримала копію ухвали Хмільницького міськрайонного суду 21 жовтня 2016 року. Крім того позивач неодноразово знайомилась з матеріалами справи та отримувала копії наданих нею же документів.

26 жовтня ОСОБА_1 надано заяву на виконання ухвали від 18 жовтня 2016 року, до якої додано копію посвідчення інваліда другої групи та копії знятих з матеріалів справи позову і ухвали від 18 жовтня 2016 року.

Суд приймає надану позивачем копію посвідчення інваліда як доказ наявності підстав для звільнення від сплати судового збору та цій частині вважає ухвалу від 18 жовтня 2016 року виконаною.

Разом з тим позивачем не усунуто інші недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, зокрема позивачем не зазначено: місто, район, область, де проживає відповідач; доказів на підтвердження фактів побудови відповідачем третього будинку без дозволу; злочинів відповідача, його нападів, підпалів, псування речей, продуктів харчування, крадіжок; самовільного користування належною позивачу земельною ділянкою, створення перешкод у користуванні позивачу її земельною ділянкою; крім того зміст позовних вимог та прохальна частину позову не приведено у відповідність до вимог ст. 16 ЦК України.

Надані позивачем копії матеріалів цивільної справи, даних недоліків не усувають.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі та приходить до висновку про повернення позову на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності на землю і усунення цих порушень,визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: