Рішення № 622695, 20.03.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" березня 2007 р. Справа № 347/14-06

За позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, м. Бориспіль

про стягнення 26850,48 грн.

Заступник Голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС»( далі –позивач ) до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, м. Бориспіль ( далі –відповідач ) про стягнення 26850,48 грн.

У зв’язку з витребуванням додаткових доказів, відпусткою Заступника Голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є. та неявкою позивача розгляд справи відповідно було відкладено на 16.01.2007 року, на 13.02.2007 року та на 20.03.2007 року, тому спір згідно ст. 69 ГПК України вирішено у більш тривалий строк.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить у позові відмовити з мотивів, вказаних у відзиві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте справа згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними матеріалами, оскільки відповідач був повідомлений в установленому законом порядку про час і місце засідання суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

На адресу позивача надійшов лист № 162 від 05.07.2004 року від відповідача з проханням виділити техніку для роботи по іміджевій програмі на об’єкті ЦДЗ з гарантованою оплатою відповідачем згідно виставлених позивачем рахунків.

Позивачем було надано відповідачеві автопослуги на загальну суму 26228,88 грн., що підтверджується шляховими листами та талонами замовника за липень, серпень 2004 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи та перелік яких міститься в додатку №1.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки №116 від 30.07.2004 року на суму 25722,08 грн. та №140 від 31.08.2004 року на суму 506,80 грн., також надіслано вимогу від 14.07.2006 року за №45-986/4688 про сплату боргу в сумі 26228,88 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач доказів оплати послуг суду не надав.

Матеріалами справи підтверджується основна заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 26228,88 грн. за надані автопослуги.

Згідно ст. 625 ЦК України позивачем також нараховано 97,02 грн. три проценти річних та 524,58 грн. відповідно до індексу інфляції за прострочку грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 26228,88 грн. основного боргу, 97,02 грн. три проценти річних та 524,58 грн. відповідно до індексу інфляції є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими, тому підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76-а, (код 13708491) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ, вул. Вєтрова, 3 (код 24584661) – 26228,88 грн. основного боргу, 97,02 грн. три проценти річних, 524,58 грн. відповідно до індексу інфляції, 268,51 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам.

Заступник Голови господарського

суду Київської області О.Є.Короткевич

д.п. 12.04.2007 р.