Ухвала суду № 62269139, 26.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13650/16-к

Провадження № 11-сс/779/212/2016

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : Вилки С. С., Гандзюка В. П., Кукурудза Б. І.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2016 року, з участю прокурора Мельника О. В., захисника ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 строком на шістдесят днів до 18 грудня 2016 року.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що він діючи умисно в групі осіб за попередньою змовою із слідчим спеціальної поліції відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Фраківській області ОСОБА_5 та слідчим Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6, будучи працівником правоохоронного органу, вимагав з метою незаконного збагачення та особистої наживи та 19.10.2016 незаконно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 10400 гривень та 300 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 7698 гривням), а 20.10.2016 800 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 20552 гривням) за сприяння у поверненні автомобіля марки «BMW-318», державний номерний знак НОМЕР_1, та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії ВІС № 419244 від 26.03.2005, вилучених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016090010004748.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні навели достатні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також вказав, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погодилася з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Свою позицію мотивує тим, що при визначенні «обгрунтована підозра» слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, а оскільки підозра від 21.10.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , яка повідомлена ОСОБА_3 є необгрунтованою, не підтверджена долученими до клопотання документами. Ризики, які зазначені в клопотанні є необрунтованими, що суперечить п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, свідки в даному провадженні допитані, інші процесуальні дії по встановленню кримінального правопорушення завершені. Також вважає не зрозумілою позицію суду при визначенні суми застави підозрюваному в межах 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 314 400 грн., що значно перевищує розмір застави для даної категорії злочинів, зазначеної в п.5ст 182 КПК України від 20 до 80 розмірів заробітної плати.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.10.2016 року та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави в розмірах, які передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_4 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного КПК України, просить її скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в розмірах, які передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України.

- - прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, просить подану захисником апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, які регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 всупереч доводам захисника про її необґрунтованість є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти спробі обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Також при обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги його характеризуючи дані, стан здоровя та майновий стан, міцність соціальних звязків, покарання, яке передбачено санцією статті КК України за якою йому оголошена підозра в разі доведення його вини, підвищена суспільна небезпечність злочину та з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також слідчий суддя відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про визначенням застави у розмірі триста розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413 400 грн., оскільки ст. 182 КПК України передбачає, що застава в розмірі, що перевищує зазначені розміри для певної категорії злочинів може бути призначена судом у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава в зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обовязків.

Слідчий судя обгрунтовано взяв до уваги те,що оскільки ОСОБА_3 усвідомлюючи неминучість покарання може залишити місце проживання та виїхати за межі України, обіймаючи посаду в правоохоронних органах може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і тому на підставі цього прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням вищевказаного розміру застави.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2016 року відносно нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. С. Вилка

Судді В. П. Гандзюк

ОСОБА_8