Ухвала суду № 62268430, 20.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6999/16 Справа № 203/1049/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Повєткіна В.В., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_4 пред'явив через суд позов до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради» на предмет відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 48 957 грн., посилаючись на те, що 01 жовтня 2015 року водій ОСОБА_5, керуючи трамваєм ТЗ, на перехресті вулиці Каруни та пр. Воронцова в м. Дніпропетровську скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, що знаходився попереду та був припаркований водієм ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілю «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, були завдані пошкодження, розмір яких, згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 3259 від 16 жовтня 2015 року складає 43 145,08 грн. З урахуванням зазначеного та уточненої позовної заяви, позивач ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради» на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлюваного ремонту 44007 грн., 350 грн. - витрати на тонування заднього скла, 300 грн. - витрати на отримання дублікату номерного знаку АЕ 6226 ЕЕ, 1500 грн. витрати на експертне дослідження, 2800 грн. - заміна пошкодженого в результаті ДТП сидіння водія, а всього 48 957 грн., та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького (колишня назва пр. Карла Маркса, 119а, м. Дніпро, р/р 26005060006161 в ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 32616520, МФО 305299) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 45807,00 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот сім гривень 00 коп.). В іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, МКП «Дніпропетровський електротранспорт» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2015 року водій ОСОБА_5, керуючи трамваєм ТЗ, інвентарний №1321, на перехресті вулиці Каруни та пр. Воронцова в м. Дніпропетровську скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, що знаходився попереду та був припаркований водієм ОСОБА_4

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року змінено в частині накладеного адміністративного стягнення та накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на момент скоєння дорожнього-транспортної пригоди, а саме 01 жовтня 2015 року, третя особа ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради»

Висновком автотоварознавчого дослідження №3259 від 16 жовтня 2015 року встановлено розмір матеріального збитку завданого автомобілю позивача, який складає 43145 грн. 08 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що на теперішній час автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, позивачем ОСОБА_4 відремонтовано, що підтверджується наданими рахунками. Разом з тим суд прийшов до висновку, що позивач не довів витрати в розмірі 2800 грн., пов'язані з пошкодженим сидінням водія, та 350 грн. за тонування заднього скла.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст.ст. 61, 1166, 1187, 1172 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно прийняв до уваги надані позивачем докази витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля, так як вони оформлені не містять назву господарської одиниці, адресу господарської одиниці для СХ-платників ПДВ, ІПН платника ПДВ, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки в матеріалах справи є квитанції, акти які оформлені належним чином, мають печатку тощо /а.с. 88-93/.

Щодо доводів скарги про те, що суд незаконно стягнув 300,00 грн. за дублікат номерного знаку, оскільки дані витрати не відносяться до пошкоджень які були зазначені у висновку експертизи, не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається з фотокарток, зроблених під час проведення експертизи, номерний знак пошкоджений внаслідок ДТП, тому суд відшкодував вартість пошкодженого знаку згідно квитанції.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: