Постанова № 62268159, 04.10.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5081/16-п

3/214/1205/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької північної міжрайонної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Медиком», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 05.07.2016 проведено перевірку ТОВ «Медиком» (код ЄДРПОУ 32975288), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мн. Сонячний, буд. 59, та винесено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно акту №326/04-36-14-03/32975288 від 05.07.2016 Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з 01.01.2015 по 31.03.2016, в частині заниження податку на прибуток у загальній сумі 1485000 грн. (в т.ч. 2015-1359000 грн., 1 кв. 2016-126000 грн.) та заниження ПДВ на суму 180000 грн. (в т.ч. за листопад 2015 рік 40000 грн., за січень 2016- 140000 грн.) за рахунок віднесення до витрат витрати не підтверджені відповідними документами.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що акт перевірки підприємством був оскаржений, є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016, якою позов ТОВ «Медиком» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволено. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту перевірки оскаржені у порядку, передбаченому ПК України та скасовані даною постановою.

Вислухавши думку ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, клопотання та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в протоколі №048408 про адміністративне правопорушення серії ХС№048408 від 05.07.2016 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з 01.01.2015 по 31.03.2016, в частині заниження податку на прибуток у загальній сумі 1485000 грн. та заниження ПДВ на суму 180000 грн. за рахунок віднесення до витрат витрати не підтверджені відповідними документами, яке зафіксовано в Акті перевірки №326/04-36-14-03/32975288 від 05.07.2016, який оскаржений ТОВ «Медиком» шляхом подання позову, який постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення від 20.07.2016 № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «Медиком» з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1548000 грн., з них 1485000 грн. за основним платежем, та податкове повідомлення рішення від 20.07.2016 №0004411407, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «Медиком» з податку 270000 грн., з них 180000 грн. за основним платежем.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, дії або бездіяльність, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підпункт 56.18 ст.56 ПК України зазначає, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень, дій або бездіяльності органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Медиком» як юридична особа, оскаржив в досудовому порядку Акт перевірки, на даний час податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані, відповідно відсутній склад правопорушення.

Тобто, відсутні достатні підстави для підтвердження наявності порушення порядку ведення податкового обліку з 01.01.2015 по 31.03.2016, в частині заниження податку на прибуток у загальній сумі 1485000 грн. та заниження ПДВ на суму 180000 грн. за рахунок віднесення до витрат витрати не підтверджені відповідними документами, які свідчили б про наявність у діях директора ТОВ «Медиком» порушень ведення податкового обліку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.