Рішення № 62267981, 06.09.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3913/15-ц

Провадження № 2/185/46/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовомКредитної спілки «Союз - Дніпро» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічному позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Союз - Дніпро», ОСОБА_1 про захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 травня 2014року між Кредитною спілкою «Союз - Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1138/14. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 896 грн. на термін 30 місяців починаючи з 13 травня 2014 року по 12.11.2016 року. Згідно умов цього договору відповідач зобовязалася погашати заборгованість щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 12.11.2016 року. Відповідач повинен був повернути 40896 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість у розмірі 70585 грн.66 коп. В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки від 13.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 70585 грн.66 коп. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду у розмірі 720 грн.86 коп.. З зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Союз - Дніпро», ОСОБА_1 про захист прав споживачів, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 13.05.2014 року № 1138/14, укладений Кредитною спілкою «Союз Дніпро» між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4. В обґрунтування свого позову вказує, що з п. 5 договору поруки від 13.05.2014 року слідує, що за поручителя ОСОБА_2 підписалась ОСОБА_1 згідно доручення. Відповідно до наданої копії довіреності від 01.12.2011року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси, зокрема в Кредитної спілки «Союз - Дніпро». Але стверджує, що довіреностей на підписання від його імені договорів та на свою згоду бути поручителем за кредитним договором на імя ОСОБА_1 не видавав та не підписував. А в копії наданої довіреності, підпис від його імені виконаний не ним, а іншою особою. Тому вважає, що враховуючи, що договір поруки від його імені підписала ОСОБА_1 на підставі довіреності, яка є недійсною, то договір поруки з цих підстав є недійсним.

Усудовому засіданні представник позивача КС «Союз Дніпро» підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову, відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про слухання справи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов, пославшись на письмові заперечення, та пояснення надані в судовому засіданні.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов КС «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Союз - Дніпро», ОСОБА_1 про захист прав споживачів задовольнити повністю за наступних підстав .

Судом встановлено, що 13.05.2014 року між КС «Союз Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 896 грн. Відповідач зобовязалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.(а.с.5-6). Кредитна спілка «Союз Дніпро» свої зобов'язання за договором виконала, надавши відповідачу кредитні грошові кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером № 2532 від 13.05.2014 року(а.с.8).

В забезпечення зобовязання кредитного договору № №1138/14 від 13 травня 2014 року, між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1138/14 від 13 травня 2014 року.(а.с.7-8).

Відповідно до п.1.1. Договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № №1138/14. від 13 травня 2014 року.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки поручитель зобовязаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобовязання, відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Як слідує з договору поруки від 13 травня 2914 року від імені ОСОБА_2, договір підписано ОСОБА_1 згідно доручення.

З наданою позивачем копії довіреності від 01 грудня 2011 року, посвідченої секретарем Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_6, слідує, що ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в усіх органах, судах, повязаних із захистом його прав, а також в Кредитній спільці « СОЮЗ- ДНІПРО» в м. Павлограді Дніпропетровської області, для виконання довіреності їй надаються всі права сторони або третьох особи в цивільному процесі, а також виконувати фінансові операції, а саме закрити кредитний договір шляхом погашення боргу та відкрити новий кредитний договір, отримувати по цьому договору гроші, для цього їй надається право підписувати та подавати заяви, звернення, скарги, пояснення та інше, отримувати довідки та інші документи, давати пояснення, а також виконувати інші дії, повязані з даною довіреністю.(а.с.50).

На довіреності містить підпис та зазначено, що довіреність підписана ОСОБА_2 у присутності секретаря сільської ради.

Допитана у якості свідка в судовому засіданні секретар Вербківської сілької ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 пояснила, що до неї звернулась ОСОБА_1 з проханням оформити на її ім`я довіреність від імені ОСОБА_2, особисто ОСОБА_2 до неї не звертався, довіреність оформлялась за його відсутності, вона видала довіреність ОСОБА_1 без підпису ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 знала давно, довіряла їй, а остання запевнила її, що ОСОБА_2Є розпишеться в довіреності пізніше, також пояснила, що вона порушила вимоги закону при оформленні даної довіреності, тобто вказала, що довіреність підписана особисто ОСОБА_2 в її присутності, що насправді не відповідає дійсності, хто виконав підпис на довіреності від імені ОСОБА_2 їй не відомо, оригінал довіреності в сільській ради відсутній в звязку з його знищенням за спливом строку зберігання, просила визнати вказану довіреність недійсною.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ніякої довіреності на ОСОБА_1 він не видавав та не підписував, підпис на довіреності не його, а виконана іншою особою.

ОСОБА_3 в своїх запереченнях на позовну заяву вказала, що договір поруки укладено в порушення вимог закону, їй не було відомо при підписані договору поруки про те, що ОСОБА_1 та Кредитна спілка вчиняють незаконні дії.

Згідно ч.3 ст. 244 ЦК України довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч.4 ст. 245 ЦК України довіреність на одержання зарплати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції може бути посвідчена посадовою особою сільської ради.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України « Про нотаріат» посадові особи виконавчих комітетів сільських рад здійснюють нотаріальні дії, зокрема посвідчення довіреності.

Відповідно до ст. 43 Закону України « Про нотаріат» при здійснені нотаріальних дій нотаріуси та інші посадові особи, які здійснюють нотаріальні дії, встановлюють особу громадянина, його представника, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

Статтею 45 вказаного Закону передбачено, що нотаріально посвідчує мі документи підписуються у присутності нотаріуса або іншої посадової особи, яка здійснює нотаріальну дію.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Мінюст України від 11.11.2011 року № 3306\5 при здійснені нотаріального посвідчення довіреності посадові особи перевіряють справжність підпису громадянина, який звернувся за здійсненням нотаріальної дії, довіреність підписується у присутності посадової особи, яка здійснює нотаріальну дію. Нотаріальні дії, які здійснені з порушенням встановлених правил є недійсними.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, які він представляє. Представник не може вчинити правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Договір поруки є особистим зобовязанням поручителя за боржника у разі порушення останнім своїх обовязків перед кредитором.

Поручитель повинен особисто надати згоду на укладання договору поруки з кредитором боржника, особисто бути повідомлений про умови кредитного договору та особисто підписати договір поруки. Порука за представництвом не передбачена законом.

Відповідно до ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Враховуючи, що договір поруки від імені ОСОБА_2Є підписала ОСОБА_1 на підставі довіреності, яка не відповідає вимогам закону, суд вбачає наявність підстав, передбачених ст. 215 ЦК України для визнання цього правочину недійсним.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст. 1048 ЦК).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 256 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК).

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст. 1050 ЦК України.

ОСОБА_1 в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обовязків, у звязку з чим виникла заборгованість на загальну суму 70585грн. 66 коп., яка складається з 38166грн. 84коп. заборгованість за кредитом, 32 418грн. 82коп. проценти за користування кредитом. (а.с.54).

Враховуючи вищенаведене, позов Кредитної спілки « СОЮЗ ДІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково, стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором позов задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Союз - Дніпро» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз - Дніпро» 70 585 грн.(сімдесят тисяч пятсот вісімдесят пять ) 66 коп. заборгованість за кредитним договором.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Союз - Дніпро», ОСОБА_1 про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 13 травня 2014 року №1138/14, укладений Кредитною спілкою «Союз - Дніпро» між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз - Дніпро» витрати по сплаті судового збору у розмірі 720 грн.(сімсот двадцять ) 86 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Союз - Дніпро» на користь держави судовий збір у розмірі 551грн.( пятсот пятдесят одна) 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8