Ухвала суду № 62267645, 27.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/433/14-ц

2/0203/25/2016

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Віліщук К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок відшкодування сплаченого податку на доходи з фізичних осіб, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачки за первісним позовом було заявлено відвід головуючому по справі судді Казаку С.Ю. з посиланням на те, що раніше останнім розглядалась цивільна справа №2-170/11 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та на нього покладено функції судового контролю за виконанням вказаного рішення, виконання якого безпосередньо повязано з предявленим позивачем позовом про стягнення сплачених сум податків та зборів з відповідачки. До прийняття рішення по цій справі суддя покладені на нього функції виконувати не може, внаслідок чого рішення не виконується, права відповідачки, як стягувача не захищаються. В звязку з цим, наявні підстави, що свідчать про упередженість суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Перевіривши викладені в заяві про відвід доводи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів розглядаємої справи, предметом заявлених Публічним акціонерним товариством «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_3 вимог є стягнення коштів в рахунок відшкодування сплаченого підприємством податку на доходи з фізичних осіб під час добровільного виконання рішення суду у цивільній справі №2-170/11 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку.

Предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» є захист трудових прав та визнання звільнення її з підприємства 06.03.2006 року дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди.

Зазначена вище цивільна справа №2-170/11 розглядалась Кіровським районним судом м.Дніпропетровська під головуванням судді Казака С.Ю. та предметом заявленого ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» позову у вказаній справі було розвязання спору щодо законності її звільнення 06.03.2006 року, зміни дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інші вимоги.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п.26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_5 проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п.45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суд вважає викладені в заяві представника відповідачки мотиви відводу з підстав нібито упередженості суді у розглядаємій справі, необґрунтованими та безпідставними, такими, що грунтуються на субєктивному ставленні представника відповідачки до обставин справи.

Разом з тим, враховуючи, що суддею Казаком С.Ю. раніше розглядалась цивільна справа №2-170/11 між тими самими сторонами, у якій судом в прийнятому по суті спору рішенні вже надавалась оцінка та робились висновки щодо законності звільнення ОСОБА_3 з підприємства 06.03.2006 року, суд приходить до висновку, що будь-які висловлювання суду по суті доводів зустрічного позову у розглядаємій цивільній справі щодо порушення трудових прав останньої при звільненні 06.03.2006 року, а також щодо доводів первісного позову, вимоги за яким випливають із наслідків виконання рішення у справі №2-170/11, може викликати у стороннього спостерігача обєктивні сумніви в неупередженості судді Казака С.Ю. у розглядаємій справі.

Про що зокрема свідчить і подана представником відповідачки заява про відвід з посиланням на розгляд суддею раніше цивільної справи №2-170/11 між сторонами у розглядаємій справі.

З урахуванням зазначеного, незважаючи на нічим не спростовану презумпцію неупередженості судді за суб'єктивними критеріями, за наявності об'єктивних причин, що можуть викликати достатні сумніви у сторін в неупередженості судді Казака С.Ю. у розглядаємій справі, є підстави для заявлення по ній самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Заявити самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок відшкодування сплаченого податку на доходи з фізичних осіб, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії з цивільних справ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та його визначення відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак