Ухвала суду № 62267388, 20.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5802/16-к

Провадження № 1-кс/0202/1790/2016

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

за участю секретаря Голін Я.О.

ОСОБА_1 та його представника - адвоката Матвієнко Н.А.

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Фролова А.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016040660001338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016040660001338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначив, що 30 серпня 2016 року в ході проведення обшуку офісу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 89, каб. 3 був вилучений ноутбук марки «ACER», серійний номер 97599320, який ним був придбаний за кредитні кошти у 2007 році. Наголошував, що вилучений ноутбук не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, та не набутий в результаті вчинення протиправних дій. Посилаючись на п. 5 ст. 171 КПК України просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов'язати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати до суду матеріали щодо незаконного вилучення та утримання ноутбуку марки «ACER», серійний номер 97599320 та зобов'язати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ноутбук марки «ACER», серійний номер 97599320, в корпусі сіро-чорного кольору та вологомір.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали скаргу та просили її задовольнити, слідчого, який просив відмовити в задоволенні скарги, наголошуючи, що вилучений ноутбук не може вважатись тимчасово вилученим майном, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016040660001338, приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 89 з метою відшукання і вилучення речей і документів, а саме документів фінансово-господарської діяльності, а також суб'єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з підприємствами: ПП "Рошер ЛТД" (код ЄДРПОУ 40217542); ПП "Ориент Агро" (код ЄДРПОУ 40218724); ПП "Грана" (код ЄДРПОУ 40221407); ПП "Клевер-Юг" (код ЄДРПОУ 40221454); ПП "Миллер Щип" (код ЄДРПОУ 40218855); ПП "Агрофид ЛТД" (код ЄДРПОУ 40221428); ПП "Мантикора" (код ЄДРПОУ 40221480); ПП "Органик Юг Транс" (код ЄДРПОУ 40219199); МКП ВТФ "Еліта-Сервіс" (код ЄДРПОУ 21307719); ПП "Агро-Макс Юг" (код ЄДРПОУ 39242083); ПП "Еліт-Агро Сервіс" (код ЄДРПОУ 39240898); ТОВ "Марін'ян" (код ЄДРПОУ 37353781); ПП "Абсолют Тера" (код ЄДРПОУ 34458160); ПП "Филин" (код ЄДРПОУ 39594430); ПП "Рикон ЛТД" (код ЄДРПОУ 39609200); ПП «Перпетуум Групп» (код ЄДРПОУ 40216638); ТОВ "Персей-Агро" (код ЄДРПОУ 39918577); ТОВ "Цефей-Експо" (код ЄДРПОУ 39918708); ТОВ "Амаран-Агро" (код ЄДРПОУ 39918163); TOB "Енергогрейд-2015" (код ЄДРПОУ 39580889); печаток, штампів, бланків документів та чернеток фіктивних підприємств та суб'єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами; магнітних та електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп'ютерної мережі), іншого обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засобів мобільного зв'язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; значних сум готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом.

29 серпня 2016 року був проведений обшук у зазначеному приміщенні, в ході якого в тому числі був вилучений ноутбук марки «ACER», серійний номер 97599320, в корпусі сіро-чорного кольору та вологомір.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчим стверджувалось, що вилучений ноутбук є майном, дозвіл на вилучення якого наданий ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року, оскільки ноутбук є комп'ютерної технікою, яка використовувалась для здійснення злочинної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року прямо надано дозвіл на вилучення комп'ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп'ютерної мережі), іншого обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений в ході обшуку ноутбук марки «ACER», серійний номер 97599320, в корпусі сіро-чорного кольору та вологомір, не є тимчасово вилученим майном, виходячи з положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016040660001338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Бєсєда