Рішення № 62266889, 26.10.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4099/16-ц

Провадження № 2/175/1676/16

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря - Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське цивільну справу за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Стімул-М», від імені якого виступала відповідач ОСОБА_1 було укладено договір №64559 від 01.04.2014 на надання рекламних послуг та договір поставки №64563 від 01.04.2014.

Відповідно до укладених договорів ТОВ «Стімул-М» надавало маркетингові та рекламні послуги, а також постачало товар (овочі, фрукти) протягом квітня-травня 2014р. на користь ТОВ «АТБ-маркет». ТОВ «АТБ-маркет» виконало належним чином умови договору, у тому числі оплатило надані послуги та товар у повному обсязі.

На підставі акта перевірки від 09.10.2015 №117/28-01-39-30487219 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС сформовані податкові повідомлення-рішення від 27.10.2015 №0000683900 та №0000693900, якими донараховані грошові зобов'язання підприємству ТОВ «АТБ-маркет» у зв'язку з порушеннями законодавства посадовими особами ТОВ «Стімул-М». Загальна сума донарахувань в частині співпраці з ТОВ «Стімул-М» 94675267,79 грн.

Обставинами, які стали підставою для нарахування податкових зобов'язань відповідно до акту перевірки є те, що первинні документи були складені суто формально, не в момент здійснення господарської операції»; документи стосовно продажу та послуг в адресу ТОВ «АТБ-маркет» підписані невстановленою особою; існує кримінальне провадження N 32014100110000297 від 14 серпня 2014, відкрите за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, за фактом створення суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Стімул-М» з метою прикриття незаконної діяльності; діяльність ТОВ «Стімул-М» не є господарською діяльністю підприємств в розумінні п.14.1.36 Податкового кодексу України.

Позивач також посилається на наявність у податковій базі «Податковий блок» розбіжностей між даними ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Стімул-М», що свідчать на думку позивача про неповне декларування відповідачем у якості директора ТОВ «Стімул-М» податкових зобов'язань з ПДВ за операціями поставки на адресу ТОВ «АТБ-маркет».

Посилаючись на те, що через незаконні дії відповідача у якості директора та засновника ТОВ «Стімул-М», а саме неналежне підписання договорів та первинних документів, дії щодо незаконного створення підприємства, неналежне декларування податкових зобов'язань з ПДВ за операціями поставки на адресу ТОВ «АТБ-маркет», підприємству завдано матеріальної шкоди у вигляді податкових донарахувань у сумі 94675267,79 грн. та витрат на судовий збір під час оскарження податкових повідомлень-рішень у сумі 1420129,02 грн.,

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-маркет» суму матеріальних збитків у розмірі дев'яносто тисяч гривень, витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні просили суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю. Відповідач надала письмові заперечення, в яких зазначила, що відсутні належні докази протиправної діяльності відповідача як директора ТОВ «Стімул-М».

Суд вислухавши у судовому засіданні думку сторін, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

ОСОБА_1 виступала засновником ТОВ «Стімул-М», яке відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань створено 17 вересня 2013, та була його єдиним учасником до моменту припинення підприємства (дата припинення 24.12.2015) . ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «Стімул-М» з 06 грудня 2013 року до моменту припинення ТОВ «Стімул-М». Відповідно по пояснень ОСОБА_1, які надані в ході судового засідання, вона створила підприємство з метою здійснення підприємницької діяльності. Фактично підприємство здійснювало господарську діяльність у період 2013-2014 роки (підприємство поставляло товари та надавало послуги). Відповідно по пояснень ОСОБА_1 вона належним чином виконувала обов'язки керівника підприємства, у т.ч. при укладанні договорів поставки та договорів про надання маркетингових послуг з ТОВ «АТБ-маркет». Усі договори та первинні документи вона підписувала особисто, договори укладалися з метою отримання прибутку підприємством ТОВ «Стімул-М».

Посилання позивача на акт перевірки СДПІ від 09.10.2015 №117/28-01-39-30487219, відповідно до якого договори підписані не встановленою особою, спростовуються наступним. Відповідно до договору на надання рекламних послуг №64559 від 01.04.2014, договору поставки №64563 від 01.04.2014 від імені ТОВ «Стімул-М» договір підписано директором ОСОБА_1, що діє на підставі статуту. В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що в договорах та первинних документах міститься її особистий підпис. Копії договорів, реєстр первинних документів досліджені судом та залучені до матеріалів справи. Товар (овочі, фрукти) за договорами поставки був поставлений відповідно до умов договорів поставки, претензій з боку покупця не було. Маркетингові послуги надані своєчасно та в обсягах, передбачених договорами. Факт належного виконання договірних зобов'язань з боку ТОВ «Стімул-М» не заперечується позивачем. На момент укладення договорів та виконання зобов'язань претензій до ОСОБА_1 щодо належного виконання обов'язків керівника підприємства не висувалося.

Ствердження позивача на наявність розбіжностей у податковій базі «Податковий блок», що свідчать на думку позивача про неповне декларування податкових зобов'язань з ПДВ за операціями поставки на адресу ТОВ «АТБ-маркет», не знайшли належного підтвердження. Крім того, відповідач надала до суду копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 №804/13174/14 (набрала чинності 16.01.2015), відповідно до якої визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", до підсистеми "Аналітична система" на підставі акту від 06.08.2014 року №2156/04-62-22-3/38902372 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СТІМУЛ-М» (код ЄДРПОУ 38902372) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень та травень 2014 року»; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", у підсистемі "Аналітична система", показники задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «СТІМУЛ-М» за квітень та травень 2014 року, які відкориговані податковим органом на підставі акту від 06.08.2014 року №2156/04-62-22-3/38902372 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СТІМУЛ-М» (код ЄДРПОУ 38902372) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень та травень 2014 року».

Щодо посилання позивача на наявність кримінального провадження № 32014100110000297 від 14 серпня 2014, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, за фактом створення суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Стімул-М» з метою прикриття незаконної діяльності слід зазначити, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у судовому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. Обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 відсутній. А відтак, отримана у ході досудового слідства про кримінальній справі інформація, на яку посилається позивач, на обґрунтування своїх доводів про недобросовісність учасників спірних правочинів, не може слугувати належним підтвердженням фактів незаконної діяльності.

Таким чином суд вважає, що не має належних доказів того, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Стімул-М» здійснювала діяльність, що суперечить чинному законодавству України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути визнання правочину недійсним (ст. 15-16 ЦК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представником позивача в судовому засіданні не надано достатніх доказів, що відповідач завдала позивачу майнову або моральну шкоду, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п.6. ст.110 Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 64, 66, 79, 88, 110, 130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ТОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Судові витрати, понесені ТОВ «АТБ-маркет» при подачі позову, віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов