Ухвала суду № 62264508, 27.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/1095/15-ц 27.10.2016

Провадження №22-ц/784/2491/16

Справа № 468/1095/15-ц

Провадження № 22ц/784/2491/16

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року, якою забезпечено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом заборони Банку вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 68,8 кв. м, яка належить на праві власності позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" для забезпечення розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Проте, всупереч вказаним вимогам в виділених матеріалах справи відсутні копії первісного та зустрічного позовів з доданими до них документами (в тому числі копія кредитного договору, копія договору іпотеки, інше).

Враховуючи наведене, матеріали заяви про забезпечення позову з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви про забезпечення позову з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року повернути до того ж суду для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 листопада 2016 року.

Після усунення недоліку матеріали повернути до апеляційного суду для розгляду скарги в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина