Постанова № 62264423, 26.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/6894/16-п 26.10.2016 26.10.2016 26.10.2016

Номер провадження: 33/784/208/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Чоботаренко Т.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою судді Помпа В.В. визнаний винуватим в тому, що 03.07.2016 р., близько 00 год. 55 хв., в м. Миколаєві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись вулицею 16-ї Дивізії, був зупинений працівниками поліції. Маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови та закриття провадження за відсутності доказів вчинення ним правопорушення. Стверджує, що автомобілем керував не він. Вказує, що у нічний час 02.07.2016р. з ОСОБА_3 вжили спиртні напої в кафе на кінцевій зупинці маршрутних таксі на окраїні с. Тернівка. Мали намір їхати додому на дачі «Пруди». Для керування мікроавтобусом ОСОБА_3 викликав з дому свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4. Від'їжджали від кафе приблизно о 1 годині. Вказує, що на відстані приблизно 100 м. від кафе біля газової заправки був прихований патрульний автомобіль, який прослідував за ними. Стверджує, що на момент зупинки мікроавтобуса поліцейськими ним керував неповнолітній ОСОБА_4, який вийшов з автомобіля з боку місця водія. Однак, поліцейські наполягали, що він помінявся місцями з ОСОБА_4 під час руху автомобіля, що не відповідає дійсності та є припущенням поліцейських.

справа № 33/784/208/16 суддя у 1 інстанції Тішко Д.А.

категорія:ст.130 ч.1 КУпАП суддя в апеляційній інстанції Погорєлова Г.М.

Зазначає, що підписав протокол про адміністративне правопорушення через умовляння поліцейських та відчуття провини за передачу керування транспортним засобом неповнолітньому.

Посилається на безпідставне відхилення судом клопотання захисту про допит свідка ОСОБА_4 та що не досліджувався відеозапис відеореєстратора патрульного автомобіля. Стверджує, що цей відеозапис спростовує пояснення свідка ОСОБА_6 (інспектора поліції), якого вважає заінтересованим у справі. Також стверджує, що свідок не міг бачити, хто саме знаходився за кермом автомобіля та що відбувалось в кабіні та салоні автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково залучені в апеляційному суді, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в апеляційному суді вбачається, що в нічний час 02.07.2016 р. вони протягом приблизно 3-х годин перебували в кафе на кінцевій зупинці маршрутних таксі на окраїні с. Тернівка. Весь час автомобіль НОМЕР_1 (мікроавтобус) перебував в місці для розвороту транспортних засобів напроти кафе. У зв'язку з тим, що обидва вжили спиртні напої, ОСОБА_3 зателефонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_7, який мав навички керування автомобілем, щоб той відвіз їх додому. В подальшому ОСОБА_4 прийшов з дому та їхав від кафе в напрямку дач «Пруди», керуючи мікроавтобусом, в салоні якого перебували вони з ОСОБА_3 Керований ОСОБА_4 мікроавтобус рухався повільно через ями на дорозі. Після того, як транспортний засіб проїхав газову заправку, він був зупинений поліцейськими, які наздогнали їх на патрульному автомобілі. До них з боку місця водія вийшов ОСОБА_4, який і керував транспортним засобом. Однак, поліцейські стали стверджувати, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 та що під час руху він помінявся місцями з ОСОБА_4. На їхні заперечення поліцейські не зважали.

Свідок ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) в апеляційному суді пояснив, що у нічний час 02.07.2016 р. перебував вдома. Приблизно о 23 год. зателефонував батько. Попросив прийти до кафе, щоб він відвіз батька та його товариша ОСОБА_1 додому на мікроавтобусі у зв'язку з тим, що вони вжили спиртні напої. Прийшовши до кафе приблизно через півгодини, узяв ключі та виїхав на мікроавтобусі з місця для розвороту транспортних засобів навпроти кафе. ОСОБА_1 та батько сіли в салон мікроавтобуса біля кафе. Транспортним засобом керував він. Об'їжджав ями на дорозі. Тому рухалися повільно. Приблизно через 5 хв., коли від'їхали від кафе на відстань приблизно 500 м., зупинився через звук сирени патрульного автомобіля поліції. Вийшов до поліцейських з боку сидіння водія. Підтвердив їм, що керував транспортним засобом. Поліцейські йому не повірили та почали розбиратися з батьком та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що у користування батька був автомобіль і тому має навички керування транспортним засобом.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_8 (працівник патрульної поліції) пояснив, що в нічний час 02.07.2016 р. під час несення служби отримали повідомлення від диспетчера про перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння. Диспетчеру за номером 102 телефонувала анонімна особа, яка назвала марку, реєстраційний номер та місце перебування транспортного засобу. Йшлося про транспортний засіб марки «Volkwagen LT 35 D» реєстраційний номер НОМЕР_2.

З метою перевірки даного звернення виїхали в район кінцевої зупинки громадського транспорту на окраїні с. Тернівка. Перебували в патрульному автомобілі біля газової заправки. Бачили як до кафе під'їхав мікроавтобус. Приблизно через 10 хв. з кафе вийшли люди та сіли до транспортного засобу. Потім мікроавтобус повільно поїхав. Поїхали за ним та зупинили транспортний засіб. З боку сидіння водія вийшов неповнолітній хлопець, віком приблизно 16 років. Стверджував, що транспортним засобом керував він. Але це не відповідало дійсності, оскільки під час руху транспортного засобу водій ОСОБА_1 встиг помінятися місцями з неповнолітнім хлопцем.

Аналогічні пояснення стосовно обставин події надані суду свідком ОСОБА_9 (працівником патрульної поліції).

Таким чином, апеляційному суду надані пояснення з боку ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про керування транспортним засобом неповнолітнім ОСОБА_4, з боку свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (працівниками патрульної поліції) про керування транспортним засобом ОСОБА_1, який під час руху встиг помінятися місцями з неповнолітнім ОСОБА_4

За такого, необхідні інші докази з числа передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували пояснення той чи іншої сторони.

В судовому засіданні досліджено наданий апеляційному суду управлінням патрульної поліції у місті Миколаєві відеозапис відеореєстратора патрульного автомобіля поліції. Однак, він не містить зображень того, хто керував мікроавтобусом, коли він проїжджав повз патрульний автомобіль і під час переслідування мікроавтобуса до його зупинки. Разом з тим, є зображення того, що безпосередньо після зупинки мікроавтобуса з нього з боку сидіння водія вийшов явно неповнолітній хлопець.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначали, що на нагрудному відеореєстраторі ОСОБА_9 було зафіксовано перебування ОСОБА_1 за керуванням мікроавтобуса після того, як транспортний засіб від'їхав від кафе і проїжджав повз патрульний автомобіль. Однак, відсутня можливість перевірити цю обставину у зв'язку з тим, що за поясненнями цих же свідків вказаний відеозапис не зберігся.

Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині того, що вони бачили цю обставину і самі, суд приймає до уваги обстановку, у який вони сприймали подію - у нічний час, під час руху мікроавтобуса, на певний відстані від патрульного автомобіля. Такі обставини не виключають помилки при суб'єктивному сприйманні певного факту.

Крім того, викликає розумні сумніви й можливість в подальшому помінятися місцями ОСОБА_1 з неповнолітнім ОСОБА_4 під час руху транспортного засобу, враховуючи, що за поясненнями свідка ОСОБА_8 мікроавтобус після сигналу поліцейських зупинитися приїхав приблизно 30 м. до його повної зупинки та був у полі зору поліцейських приблизно 1 хвилину.

Є слушними доводи ОСОБА_1 про причину підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення без зауважень - правова необізнаність та відчуття провини за передачу керування транспортним засобом неповнолітньому. При цьому, сам ОСОБА_1 та усі допитані свідки підтвердили, що він категорично заперечував керування ним транспортним засобом під час руху від кафе до зупинки патрульною поліцією.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КК України настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння.

Не встановлено доказів, які б беззаперечно спростовували твердження ОСОБА_1 про керування транспортним засобом не ним. Факт перебування у стані алкогольного сп?яніння ним не заперечується.

Відповідно до ст. 62 ч.2 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зауважує про вкрай поверховий розгляд справи судом 1 інстанції.

Так, суд послався на підтвердження вини ОСОБА_1 відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу патрульної поліції на а.с.11. Однак, в матеріалах справи взагалі відсутній а.с.11. Невірні дані містяться і в опису документів справи, в якому зазначено, що на а.с. 11 знаходиться апеляційна скарга.

За поясненнями на тільки ОСОБА_1, а й свідка ОСОБА_8 відеозапис в судовому засіданні взагалі не демонструвався. Свідок ОСОБА_8 зазначив, що ним була надана судді особиста флеш карта з відеозаписом відеореєстратору патрульного автомобіля, яку сам суддя проглянув в судовому засіданні на своєму комп'ютері. На обкладинці справи поміщено диск, на якому відеозапис взагалі відсутній.

Порушуючи загальну засаду судочинства - безпосередність дослідження доказів, суд в постанові послався на письмові пояснення ряду осіб, які в судовому засіданні не допитані.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.