Ухвала суду № 62263979, 27.10.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6531/14-ц

6/310/185/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

за участі державного виконавця Бердянського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області за довіреністю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: стягувач у виконавчому провадженні - Релігійна громада Української православної церкви при храмі на імя ОСОБА_3 Трійці, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Бердянського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Тоцька Н.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві ОСОБА_4. Зазначено, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 310/6531/14-ц, виданий 11 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Релігійної громади Української православної церкви при храмі на імя ОСОБА_3 Трійці безпідставно набутих коштів в розмірі 22000,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн., всього 22243,60 грн. 18 червня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та боржникові надано строк для самостійного виконання рішення суду до 24 червня 2015 року. У вказаний строк документального підтвердження повного виконання рішення боржником не надано, після чого державним виконавцем розпочато процедуру примусового виконання рішення. 04 серпня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З метою виявлення рухомого майна боржника направлено запити до відповідальної особи за базу даних АІС «Автомобіль» та отримано відповідь про те, що за боржником на праві власності рухоме майно не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація відсутня, державного реєстру іпотек інформація відсутня, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців - (арешт від 04.08.2015 року за вказаним провадженням) та зареєстрована квартира трикімнатна за адресою: Запорізька обл.., м.Бердянськ, вул.Піонерська,69/АДРЕСА_1. Відповідно до відповіді Управління ПФУ боржник не працює та не отримує пенсію в Управлінні ПФУ України. Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та фізичними особами-підприємцями відсутня. При неодноразовому виході державного виконавця з представником стягувача за адресою: вул.Мінська, 39 м.Бердянськ двері не відчинили, про що складено акт та залишено вимогу про явку до МВ ДВС ГТУЮ. Державний виконавець вказує, що боржником свідомо вчиняються дії для уникнення виконання рішення суду з метою унеможливлення виконання рішення суду в звязку з відсутністю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання розглянуто без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 до суду не зявилася.

У суд зявилася державний виконавець Морозова Н.І., яка пояснила, що виконавче провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться у ній в провадженні, на підтвердження своїх повноважень надала Довіреність №24911 від 30.06.2016 року, підтримала подання. Суд зобовязав державного виконавця Морозову Н.І. надати докази, що боржнику ОСОБА_4 відоме про наявність виконавчого провадження. Після спливу наданого часу для надання відповідних доказів, державний виконавець Морозова Н.І. до суду не зявилася.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа № 310/6531/14-ц виданого 11 червня 2015 року, Бердянським міськрайонним судом 23.01.2015 року вирішено: стягнути з ОСОБА_4 на користь Релігійної громади Української Православної Церкви при храмі на імя ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошті в розмірі 22000 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, всього 22243 гривні 60 копійок (а.с.179).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, боржник ОСОБА_4 рішення суду не виконує, на виклики до державного виконавця не зявляється. За даними бази даних АІС «Автомобіль» за боржником на праві власності рухоме майно не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація відсутня, державного реєстру іпотек інформація відсутня, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців (арешт від 04.08.2015 року за вказаним провадженням) та зареєстрована квартира трикімнатна за адресою: Запорізька обл.., м.Бердянськ, вул.Піонерська,69/АДРЕСА_2. Відповідно до відповіді Управління ПФУ боржник не працює та не отримує пенсію в Управлінні ПФУ України. Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та фізичними особами-підприємцями інформація про ОСОБА_4 відсутня.

Суд враховує, що державним виконавцем у суді взагалі не надано доказів, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року (а.с.177) була вручена боржнику ОСОБА_4 Але боржник якимось іншим чином був повідомлений державним виконавцем про наявність виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні не доведено, що боржником ОСОБА_4 свідомо вчиняються дії для уникнення виконання рішення суду з метою унеможливлення виконання рішення суду в звязку з відсутністю майна.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5