Вирок № 62263951, 27.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3428/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора - Голінка М.І

адвоката Леньо І.О

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пацканьово, Ужгородського району, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, з неповною середньою загальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимогоза ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 00 години 30 хвилин по 01 годину 30 хвилин 14 лютого 2016 року неповнолітній ОСОБА_3, шляхом пошкодження вікна проник в будинок АДРЕСА_2, звідки таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій викрав DVD-плеєр марки «Samsyng», модель Р355 XEV, належний громадянці ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальної шкоди, згідно висновку експерта №11/152 від 10.03.2016 року, на суму 387 гривень 50 копійок.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_3 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_3 роз'яснено..

Потерпілий в судове засідання не з"явився.. Разом з тим, завдана йому шкода була відшкодована шляхом повернення викраденого , цивільний позов по справі не заявлявся.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 є його щире каяття та молодий вік.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_3 характеризується посередньо на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від його відбування з випробуванням .

Цивільний позов - не заявлявся.

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведеня експертиз стягнути з ОСОБА_3

Речові докази , які передані на відповідальне зберігання потерпілому- залишити останній.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку - 1 (один ) рік - не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.2.3.4 ч.1 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_3 , а саме за проведені

- товарознавча експертиза №11/152 від 10.03.2016 року, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 439,80 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу.

дактилоскопічна експертиза №3/380 від 29.03.2016 року, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 351,84 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу.

Речові докази: DVD-плеєр марки «Samsyng», модель Р355 XEV, який під розписку переданий власниці ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, залишити у власності останньої.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М