Рішення № 62263878, 21.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11962/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

за участі :

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом доОСОБА_6, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії. Мотивуючи свої позовні вимоги, представник позивачів вказує на те, що після смерті батька позивачів ОСОБА_8, який помер 02.01.2015 року, відкрилась спадщинана належне йому майно, зокремана автомобіль марки GELLY, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . За життя ОСОБА_8 на випадок своєї смерті не зробив заповіт. Позивачі прийняли спадщину шляхом подачі в межах шестимісячного строку заяви до нотаріуса про прийняття спадщини . Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано спадкоємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом, кожному в ? частці спадкового майна, що складається з транспортного засобу марки GELLY, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. При зверненні до органів Державтоінспекції з метою реєстрації автомобіля було виявлено, що належнийспадкодавцю направівласності автомобіль буввідчуженийпісляйогосмерті гр ою ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу 02.09.2014 року, напідставідоговорукупівлі-продажувкористь ОСОБА_3 , шляхом оформлення довідки- рахунку серії ААЕ № 0431128 від 11.02.2015 року. Зприводуданогофактубуло поданозаяву до правоохоронних органів.

Оскільки,автомобільбуввідчуженийфактичнопіслясмертібатька, позивачі вважають порушеним своє правонаспадковемайно. З посиланням на викладене , представник позивачів проситьсуд: визнатинедійснимдоговіркупівлі-продажу , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 оформлений довідкою- рахунком серії ААЕ № 0431128 від 11.02.2015 року автомобіля марки GELLY , номер кузова НОМЕР_2; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки GELLY , номер кузова НОМЕР_2 по ? частці за кожним; зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль марки GELLY , номер кузова НОМЕР_2; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачів звернулася до суду із заявою про залишення позовних вимог в частині заявлених позивачами про визнання за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки GELLY, шасі № L6T7844S6BN032307 по ? частці за кожним - без розгляду. В решті частині позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Зокрема, наголосила на тому, щоначасукладеннядоговорукупівлі-продажу автомобіля оформленого довідкою- рахунком серії ААЕ № 0431128 від 11.02.2015 року , власник транспортногозасобу ОСОБА_8 помер. Оскількинамомент укладання договору купівлі-продажу автомобіляналежногоОСОБА_8,представництво за довіреністю було припиненеузвязкуізсмертюостаннього,іданаобставинабулавідома ОСОБА_6 , то останнянемала законних підстав дляукладанняправочинущодовідчуженняавтомобіля.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2016 року позовні вимоги заявлені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника в частині визнання за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки GELLY, шасі № L6T7844S6BN032307 по ? частці за кожним - залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти задоволення позову з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях від 31.05.2016 року, що приєднані до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Письмових заперечень до суду не надходило. Представник ОСОБА_6 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки до суду. Cудвідхиляєзазначеневищеклопотаннявиходячи зтого,щовідповідач та її представник неодноразово не зявлялись в судове засідання.

Враховуючидостатністьуматеріалахсправидоказівдлярозглядуспору посуті, приписи статті6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод (ратифікована ЗакономУкраїнивід17липня1997року№475/97-ВР)щодоправакожногонарозгляд його справи упродовж розумного строку,атакожте,що розглядсправи вже відкладався, зокрема, заклопотаннямвідповідача та її представника провідкладення розгляду справи, суднеоцінюєвказануобставинуякпідставудляповторного відкладення розглядусправи.

Отже, зважаючинаналежнеповідомлення відповідача та її представникапро частамісце розгляду справи,враховуючи тривалість розгляду даної справи , приписи ЦПК Україня , якими встановлено, щосторонизобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами,виявлятивзаємнуповагудоправі охоронюваних законом інтересівдругоїсторони, вживатизаходівдовсебічного, повноготаоб'єктивного дослідження всіхобставинсправи, суд дійшов висновку, щосторонам створені належні умовидляреалізаціїїхпроцесуальнихправта вважає за можливе продовжити судовий розгляд завідсутності відповідача ОСОБА_6 та її представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивачів , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 02 січня 2015рокупомер ОСОБА_8,що стверджуєтьсясвідоцтвомпросмертьсеріїІІ-ЛЕ№517752, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.7).

Зматеріалівсправивстановлено,щозажиттяОСОБА_8направі власності належавтранспортнийзасіб марки GELLY, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,коричневогокольору, вказана обставина стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 748277 (а.с. 10)

ПіслясмертіОСОБА_8 ,спадкоємцями першоїчергизазаконом єйого донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_4 ,якізметоюоформлення спадковихправ звернулися з відповідноюзаявоюдонотаріуса.

Як встановлено судом, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку майна , а саме транспортногозасібу марки GELLY, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1140 ( а.с. 8)

Як встановлено судом, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку майна , а саме транспортногозасібу марки GELLY, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1141 ( а.с. 9)

Звідповіді Ужгородського центру надання послуг , повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області - Центру ДАІ № 2101 від15.09.2015року № 8/Р 899 вбачається,щостаномна15.09.2015року транспортнийзасіб марки GELLY, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 заОСОБА_8 незареєстрований, власником є гр. ОСОБА_3. Повідомлено,щоналежний ОСОБА_8 транспортнийзасіб був перереєстрований10.02.2015рокуЦентром ДАІ № 2101 на підставі доручення ВРІ № 571952 виданим приватним нотаріусом ОСОБА_9 на гр ку ОСОБА_6 у звязку з видачею дубліката технічного паспорту; 12.02.2015 року даний автомобіль було перереєстровано Центром ДАІ № 2101на нового власника на підставі довідки рахунок серії ААЕ № 043128 виданої ТОВ П.О.С.Т. від 11.02.2015р. ( а.с.20,22)

11 лютого 2015року ТОВ П.О.С.Т. видавдовідку-рахунок серіїААЕ № 043128 згіднозякоюзагрошовікоштиврозмірі92000гривень ОСОБА_2 буввідчужений автомобільмарки« GELLY»,номеркузоваНОМЕР_2. (а.с.61)

ЗоглянутоговсудовомузасіданнівисновкуУжгородського МВ УМВС України в Закарпатській області затвердженого начальником Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області зарезультатамирозглядузвернення по заяві ОСОБА_4 від 19.01.2015 року,встановлено,що ОСОБА_6 було відомо про смерть ОСОБА_8 і вона зобовязалась зберігати два транспортні засоби , зокрема автомобіль марки « GELLY» до вирішення питання в судовому порядку. ( а.с.11)

Відповіднодост.655ЦКУкраїнизадоговором купівлі - продажуодна сторона (продавець)передаєабозобовязуєтьсяпередатимайно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),апокупецьприймаєабозобовязуєтьсяприйнятимайно(товар)ісплатитизаньогопевнугрошовусуму.

Засвоїмзмістом договір купівлі-продажу єдвостороннім, консенсуальнимта відплатним правочином,метоюякогоєвідчуженнямайна відоднієї сторонитапередання його у власністьіншійстороні.

Частиною1ст.215ЦКУкраїнивизначено,що підставоюнедійсності правочину є недодержаннявмоментвчиненняправочинустороною(сторонами)вимог,які встановлені частинамипершою-третьою,пятоюташостоюстатті203цьогоКодексу.

Відповіднодост.203ЦКУкраїни,змістправочинунеможесуперечитицьому Кодексу, іншимактамцивільногозаконодавства,атакож інтересамдержави ісуспільства,його моральнимзасадам.Особа,якавчиняєправочин,повиннамати необхіднийобсяг цивільної дієздатності. Волевиявленняучасника правочину маєбутивільнимівідповідатийого внутрішнійволі.

Судомвстановлено,щоначас укладеннядоговору купівлі-продажу11 лютого 2015 року, власниктранспортногозасобуОСОБА_8 помер.

Зазмістомп.6ч.1ст.248ЦКУкраїни,представництвозадовіреністюприпиняється у разісмертіособи,якавидаладовіреність,оголошенняїїпомерлою,визнанняїї недієздатною абобезвісновідсутньою,обмеженняїїцивільноїдієздатності.

Оскількинамоментукладаннядоговорукупівлі-продажуавтомобіля належногоОСОБА_8,представництвозадовіреністюбулоприпиненеу звязкуізсмертюостаннього,і дана обставинабулавідомою,тоОСОБА_6 немаланеобхідного обсягу цивільної дієздатності дляукладанняправочинущодовідчуженняавтомобіля.Судвважає,щозметою відновлення законності,договіркупівлі-продажу автомобілямарки GELLY, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 укладенняякогопідтверджуєтьсядовідкою-рахунком серії ААЕ № 043128 виданої ТОВ П.О.С.Т. від 11.02.2015р. , який бувукладений зпорушенням вимогзакону, слід визнати недійсним.

Що стосується позовної вимоги в частині - зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль марки GELLY , номер кузова НОМЕР_2, суд виходить з наступного.

Згіднозч.1 ст.387ЦК України власникмаєправовитребувати своє майновідособи, яка незаконно,безвідповідноїправовоїпідставизаволоділаним.

Яквбачаєтьсязч.1ст.330ЦКУкраїни,якщомайновідчуженеособою,яканемаланацеправа,добросовіснийнабувачнабуваєправо власностінанього, якщовідповідно достатті388цього Кодексумайнонеможебутивитребуванеунього.

Заявляючи позовні вимоги в цій частині позивачі не навели правових підстав в частині зобовязання добросовісногонабувачаОСОБА_2 передати позивачам спірний автомобіль.

Встановлено,що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 непред'являливимогу про витребуваннямайназволодінняОСОБА_2

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого ст. ст. 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобовязальний спосіб захисту. У зобовязальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у звязку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом предявлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Саме , до викладеного вище , зводяться правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України у справі № 3-65гс12 від 11.12.2012 року.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_2 придбав автомобіль не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, враховуючи те, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не пред'являли вимогу про витребування майна зволодінняОСОБА_2 , суд приходить до переконання , що позовні вимоги в частині зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль марки GELLY , номер кузова НОМЕР_2 не підлягають до задоволення.

У відповідності дост. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючивищевикладенетакеруючись ст.ст. 15, 203,215,248, 330,388,655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнатинедійснимдоговіркупівлі-продажуавтомобілямарки GELLY, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, оформленийдовідкою-рахункомсерії ААЕ № 043128 від 11.02.2015 року .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1230,80 грн. ( одна тисяча двісті тридцять гривень, 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10