Постанова № 62263697, 26.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3759/15-п Номер провадження 33/775/155/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.,

з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м.Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 36грн. 54 коп.

в с т а н о в и в:

Як встановлено постановою суду, 27.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин в м.Костянтинівка Донецької області по пр.Ломоносова проти будинку №111 (магазин «АТБ») керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху та перебудовою не переконався, що не буде безпечно і почав заїжджати на паркову не поступившись дорогою транспортному засобу ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку на суміжній смузі, чим було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, оскільки копію постанову він не отримав по теперішній день, та після ознайомлення з матеріалами справи 13.07.2016 року він не зміг подати апеляційну скаргу через погіршення стану здоров'я. Також вказав, що були порушені його процесуальні права, оскільки справа була розглянута без його участі, він не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказує на те що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам та поясненням ОСОБА_2, та іншого водія. Вважає, що суд у постанові не навів докази, які б підтверджували його провину. Просить скасувати постанову суду і закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропустив строк з поважної причини. Як вбачається з матеріалів справ, ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції і ознайомився з постановою суду 13 липня 2016 року. Надана ОСОБА_2 довідка підтверджує, що він з 14 липня по 25 серпня 2016 року проходив лікування.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП. Згідно вимог вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не мав достовірних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Відповідно, він не зміг реалізувати інші права і було порушено його право на захист.

Допущені судом порушення норм КУпАП є істотними, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У той же час доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, безпідставні.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної події, даними огляду транспортних засобів, фото таблицями, доданими до протоколу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З вказаних доказів з достовірністю вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, змінив напрямок руху, почавши рухатися вправо, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Між порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху і зіткненням, що сталося з іншим автомобілем, є прямий причинний зв'язок.

Оскільки сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя