Постанова № 62263668, 26.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/6655/16-п Номер провадження 33/775/164/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю прокурора Борисова А.А., захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівка, Донецької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, депутата Хрестищенської сільської ради, яка працює на посаді лікаря-радіолога в Краматорському онкологічному диспансері, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. і стягнуто з неї судовий збір в розмірі 275,60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, відповідно до рішень першої сесії сьомого скликання Хрестищенської сільської ради Слов'янського району Донецької області від 18.11.2015 року визнано повноваження ОСОБА_3 як депутата Хрестищенської сільської ради, у зв'язку з чим згідно п.п. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» вона є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

В той же час, 25.02.2016 року у с. Хрестище Слов'янського району в приміщенні будівлі Хрестищенської сільської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, сільським головою ОСОБА_4 було винесено на розгляд 6-ї сесії сільської ради VII скликання питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд на території Хрестищенської сільської ради матері ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на земельну ділянку загальною площею 0, 2500 га за адресою: АДРЕСА_3 із земель запасу житлової та громадської забудови Хрестищенської сільської ради. При цьому, ОСОБА_3 порушуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом сільської ради, 25.02.2016 року приблизно о 14.30 годині, перебуваючи в приміщенні Хрестищенської сільської ради, розташованої за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с. Хрестище, вул. Ясна, 52 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - прийняла участь в голосуванні та особисто проголосувала за шляхом підняття руки на сесії Хрестищенської сільської ради під час вирішення питання щодо надання її матері дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд. В наслідок чого, рішенням 6-ї сесії сільської ради VII скликання від 25.02.2016 за № 7/6-41, ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 чим порушила вимоги ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В постанові суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначив стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову судді, провадження у справі закрити. В обґрунтування скарги посилається на те що, судом першої інстанції не було перевірено відповідність належного складання адміністративного протоколу правоохоронним органом. Також суд не застосував положення ст. 10 КУпАП, не маючи доказів того, що її присутність як депутата на сесії та те що вона не зробила заяви про нібито існуючий інтерес потягли якісь шкідливі наслідки, а отже відсутня суб'єктивна сторона правопорушення - прямий умисел. Крім того, суд не дав належної оцінки, відносно того що ОСОБА_3 не приймала участі в голосуванні, так як на сесії було 12 чоловік а проголосували 11.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який наполягав на задоволенні скарги, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції » депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Передбачений ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обов'язок ужити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів є особистим обов'язком ОСОБА_3 і мав бути нею виконаний.

Слід зазначити, що суддя прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_3 вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вона прийняла участь у голосуванні за розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку своєї матері, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до державного акту цивільного стану правопорушниця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно результатів виборів депутатів Хрестищенської сільської ради вони 7 скликання, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є депутатами цієї ради.

Також згідно протоколу скликання Хрестищенської сільської ради від 25.02.2016 р. вбачається, що за прийняття рішення № 7/6 - 41 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд ОСОБА_5 проголосували всі присутні на засіданні депутати, депутатів, які голосували проти або утримались від голосування, не було. Оскільки ОСОБА_3 приймала участь у пленарному засіданні, вона також голосувала за прийняття рішення.

Наведені документи у сукупності підтверджують, що ОСОБА_3 знала про розгляд заяви своєї матері ОСОБА_5 на пленарному засіданні сесії сільської ради і усвідомлювала, що має особистий інтерес у задоволенні заяви про надання земельної ділянки та особисто проголосувала за розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Обговорюючи доводи апелянта, проте що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений не уповноваженою посадовою особою, а саме прокурором, не є слушними у зв'язку з тим, що правопорушення було вчинене 25.02.2016 року, тобто до формування Національного агентства з питань запобігання корупцією яке було зареєстровано 30.03.2016 року. Крім того, прокурор має право на складання даного протоколу, що відповідає вимогам п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Також доводи правопорушника про те що вона не приймала участі в голосуванні спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 які особисто були присутніми на пленарному засіданні сесії сільської ради та бачили як ОСОБА_3 голосувала «за» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд ОСОБА_5 шляхом підняття руки та протоколом засідання сільської ради, в якому чітко відображається хід голосування та його результати, з яких видно, що осіб які утримались від голосування не було.

Доводи правопорушника про те що від її дій не призвели до настання шкідливих наслідків не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого їй правопорушення, а саме суб'єктивної та об'єктивної сторони, оскільки він є формальним та для притягнення особи до відповідальності таких наслідків не потребує.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя