Ухвала суду № 62263584, 20.02.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.02.2015

227/6888/13-ц

У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

заінтересованих осіб:

представника ДВС ОСОБА_2

представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

Представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в Апеляційному суді Запорізької області 11 лютого 2015 року була розглянута справа за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про скасування акту форми П-4 від 23 серпня 2013 року №10, який складено відносно ОСОБА_4, з апеляційною скаргою «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення суду від 30 вересня 2014 року, тому вважає, що скаргу слухати неможливо, бо невідомо результат розгляду Апеляційного суду Запорізької області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання з приводу того, що рішення суду про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 від 17 січня 2014 року набрало чинності 15 травня 2014 року, за цей час не було сплачено ніякої частини суми стягнення, тому вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, представник ДВС Добропільського МРУЮ ОСОБА_2 не заперечував проти зупинення скарги до розгляду справи в апеляції про скасування акту форми П-4, суд приходить до наступного:

Відповідно ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але суд вважає, що вказана норма не стосується розгляду скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», бо в даному судовому засіданні оскаржуються дії ДВС Добропільського МРУЮ, а саме на бездіяльність ДВС, якою за період часу з 18 липня 2014 року (постанова про відкриття виконавчого провадження) по теперішній час не було виконано рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року, яке набрало законної сили 15 травня 2014 року, і на підставі якого було видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні в ВДВС Добропільського МРУЮ, не були виконані необхідні дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в свою чергу було 05 вересня 2014 року зупинено виконавче провадження, відповідно до постанови головного державного виконавця, а 30 січня 2015 року вказану постанову від 05 вересня 2014 року було скасовано начальником ВДВС Добропільського МРУЮ, тобто рішення не виконувалось на протязі з 05 вересня 2014 року по 30 січня 2015 року, без поважної причини. Також суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про скасування акту форми П-4 від 23 серпня 2013 року №10 відносно ОСОБА_4, по якій Добропільським міськрайонним судом 30 вересня 2014 року було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні, і яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області по апеляційній скарзі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», в разі задоволення апеляційної скарги буде виконуватися окремо.

На підставі викладеного, та вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про зупинення скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити, справу продовжити слуханням.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про зупинення скарги провадження, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6