Ухвала суду № 62262844, 24.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/14952/12

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. В обґрунтування поданої заяви державний виконавець зазначає, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавчий лист №1715/14952/12, виданий 12.12.2014р. Рівненським міським судом Рівненської області, про звернення стягнення на предмет договору іпотеки, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: м. Рівне вул. Григорія Горбачевського,6, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №07-652-КФ-2007 від 31.10.2007р. та належить ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором №07-652-КФ-2007 від 31.10.2007р. в розмірі 368876,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2009р. становить 2953405,93грн.

30.11.2015р. державним виконавцем ГерасімчукВ.С. здійснено опис домоволодіння, розташованого в м.Рівному на вул.Г.Горбачевського,6, та накладено арешт.

Однак, як зазначає державний виконавець, в даній квартирі зареєстровані двоє малолітніх дітей. При зверненні до органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради з метою надання дозволу на реалізацію нерухомого майна державний виконавець отримав відмову. А тому заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду №1715/14952/12 із звернення стягнення на предмет договору іпотеки на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ"Універсал Банк" коштів в межах грошових вимог за кредитним договором №07-652-КФ-2007 від 31.10.2007р. в розмірі 368876,03доларівСША, що за курсом НБУ станом на 18.09.2009р. становить 2953405,93грн.

В судовому засіданні представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 просить задоволити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Представник боржника ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що заміна звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення з іпотекодавця на користь іпотекодержателя грошових коштів потягне фактичну заміну відносин іпотеки на відносини поруки, а статусу майнового поручителя на статус поручителя, що є зміною рішення по суті і не допускається.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 надіслав до суду письмові пояснення щодо подання до суду державним виконавцем заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, де зазначив, що дана заява є передчасною і не ґрунтується на нормах закону.

Суд, заслухавши державного виконавця і представника боржника, дослідивши подані заперечення та матеріали цивільної справи № 1715/14952/12, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, 27.08.2014р. Апеляційним судом Рівненської області було винесено рішення у справі №1715/14952/12 за позовом ПАТ"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки належне відповідачу домоволодіння за адресою м.Рівне вул.Григорія Горбачевського,6 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ"Універсал Банк" за кредитним договором до третьої особи.

На підставі вказаного вище рішення 12.12.2014р. було видано виконавчий лист №1715/14952/12.

16.01.2015р. державним виконавцем Герасімчук В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1715/14952/12.

30.11.2015р. державним виконавцем Герасімчук В.С. здійснено опис нерухомого майна домоволодіння за адресою м.Рівне вул.Г.Горбачевського,6, що складається з житлового будинку (цегляний), огорожі, хвіртки, воріт та замощення, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №07-652-КФ-2007 від 31.10.2007р. та належить ОСОБА_2. На описане майно накладено арешт.

Згідно листа Рівненського міського відділу Державної міграційної служби України в Рівненській області №5610/14-727 від 12.02.2016р. за адресою м.Рівне, вул.Г.Горбачевського,6 зареєстровані громадяни:

1)ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.12.2009р.;

2)ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.03.2011р.;

3)ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10.03.2011р.

На виконання п.4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. державний виконавець 02.06.2016 року надіслав лист у відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому з проханням надати дозвіл на реалізацію домоволодіння за адресою м.Рівне, вул.Г.Горбачевського,6.

Листом від 07.07.2016р. №01-15/571 служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомила про відмову державному виконавцю в наданні дозволу на реалізацію домоволодіння за адресою м.Рівне, вул.Г.Горбачевського,6.

На виконання п.4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., державний виконавець звернувся до суду, який видав виконавчий документ, з проханням змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет договору іпотеки на стягнення з іпотекодавця на користь іпотекодержателя коштів в межах грошових вимог за кредитним договором.

При оцінці пропозиції державного виконавця суд виходить з типу правовідносин, що виникли між сторонами судової справи, та недопустимості покладення на боржника обов'язків, що виходять за межі відповідних правовідносин.

Відносини між ОСОБА_2 та ПАТ"Універсал Банк" виникли в зв'язку з придбанням ОСОБА_2 об'єкта нерухомого майна, що раніше був переданий продавцем в іпотеку ПАТ"Універсал Банк" з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором. Ці відносини ґрунтуються на договорі іпотеки №07-652-КФ-2007 від 31.10.2007р. ОСОБА_2 має статус іпотекодавця (майнового поручителя), а ПАТ"Універсал Банк" статус іпотекодержателя.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України, "в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)".

Відповідно до ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України, "у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави".

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про іпотеку", "іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом".

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про іпотеку", "майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника".

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", "у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки".

Відповідно до теорії цивільного права та вказаних вище норм закону, однією з ознак майнової поруки як способу забезпечення виконання зобов'язання є та обставина, що ризик особи, яка надає забезпечення, зводиться до можливості втратити річ, передану в заставу, і не поширюється на інше майно заставодавця.

Приймаючи рішення щодо укладення договору застави, майновий поручитель виходить з цінності, яку представляє для нього конкретна річ, та наслідків можливої втрати цієї речі. Майновий поручитель в силу закону вправі розраховувати на те, що кредитор не зможе звернути стягнення на інше майно заставодавця (речі, які не передані в заставу, доходи заставодавця тощо).

Прийняття пропозиції Рівненського міського відділу державної виконавчої служби про заміну звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення з іпотекодавця на користь іпотекодержателя грошових коштів потягне фактичну заміну відносин іпотеки на відносини поруки, а статусу майнового поручителя на статус поручителя.

Верховний Суд України в листі від 01.02.2015р. "ОСОБА_4 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна вказав на недопустимість застосування до іпотечних правовідносин за участі майнових поручителів нормативних положень, що регулюють поруку. В розділі ІІ листа від 01.02.2015р. заначено:

"Субєктами іпотечних правовідносин Закон №898-ІV визначає іпотекодавця та іпотеко держателя.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 1 цього Закону, іпотекодержателем є кредитор за основним зобовязанням.

Іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника.

Деякі суди ототожнюють майнового поручителя з поручителем як стороною договору поруки і, як наслідок, застосовують до іпотечних правовідносин за участі майнових поручителів нормативні положення, що регулюють поруку (§3 гл.49 ЦК).

Вирішуючи це питання, суди повинні враховувати, що згідно зі ст.546 ЦК порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобовязань. Поручитель і майновий поручитель є субєктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є субєктом такого виду забезпечення виконання зобовязання, як порука, а майновий поручитель є субєктом іншого виду забезпечення виконання зобовязання застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону.

Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобовязань, регулювання якого здійснюється статтями572-593 гл.49 ЦК і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення § 3 гл.49 ЦК (постанова Верховного Суду України від 16жовтня2012р. у справі №3-43гс12).

Потрібно мати на увазі, що боржник за основним зобовязанням та майновий поручитель іпотекодавець не є солідарними боржниками. Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (ст.541 ЦК)".

Суд також бере до уваги, що заява Рівненського міського відділу державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання судового рішення була спрямована на виконання п.4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р.

П.4.5.7 названої інструкції в редакції, яка діяла до 05.10.2016р., передбачав наступне:

"У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону".

05.10.2016р. набрав чинності наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, яким Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, викладено в новій редакції.

Пункт28 розділу VIII "Порядок звернення стягнення на майно боржника" нової редакції Інструкції з організації примусового виконання рішень має наступний зміст:

"28. У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону".

Таким чином, Міністерство юстиції України відмовилось від ініціювання виконавцем зміни способу виконання рішення у випадку ненадання органом опіки та піклування дозволу на реалізацію нерухомого майна і передбачило, що безпосереднім наслідком ненаданння згаданого дозволу є виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повернення виконавчого документа стягувачу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що:

1)змінити спосіб виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення з іпотекодавця грошових коштів неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається;

2)у даному випадку іншого способу та порядку виконання рішення суду не існує,

а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом28 розділуVIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., та статтею373 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в зміні способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27.08.2014р. у справі №1715/14952/12 із звернення стягнення на предмет договору іпотеки на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" коштів в межах грошових вимог за кредитним договором №07-652-КФ-2007 від 31.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд Рівненської області протягом 5-денного строку з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Я.Тимощук