Ухвала суду № 62262689, 27.10.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/559/15-ц

Провадження № 4-с/565/13/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду справу за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, поданою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зі скаргою, зазначивши про подачу скарги у виконавчому провадженні №50188346 в справі №565/559/15-ц в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_3 від 21.04.2016р. (ВП №50917812) про закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.04.2016р. №565/559/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 депозитних вкладів, процентів по них, не нарахованих процентів за договором банківського вкладу.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мораторію на виконання, повернення гарантованої суми відшкодування немає. Стягувач ОСОБА_1 кошти частково отримувала відповідно до ст.26 того ж Закону.

У судове засідання для розгляду скарги особи, які беруть участь у справі не зявилися, причин неявки не повідомили.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги.

Відповідно до норми ст.383 ч.1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із копії оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №50917812) від 21.04.2016р. вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №565/559/15-ц, виданого 06.04.2016р. Кузнецовським міським судом Рівненської області про стягнення боргу з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1, встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015р. №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015р. №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Тому, з посиланням на норми ст.49 ч.5, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановила про закінчення зазначеного виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до норми ст.49 ч.1 п. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону, чинній на час ухвалення оскаржуваної постанови) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

До суду не подано стягувачем доказів, що свідчили б про незаконність оскаржуваної постанови.

Отже, із наведеного вище слідує, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2016р. (ВП №50917812), так як Національним банком України 17.12.2015р. було прийняте рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит». Це значить, що підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця немає.

Згідно із нормою ст.387 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому, скарга представника стягувача ОСОБА_1 є безпідставною і повинна бути відхилена судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити повністю в задоволенні вимог скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, поданої в справі №565/559/15-ц в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_3 від 21.04.2016р. (ВП №50917812) про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :