Ухвала суду № 62262685, 27.10.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1557/15-ц

Провадження № 2-р/565/2/16

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношень, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою, в якій просить: 1) розяснити рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.10.2016р. у справі №565/1557/15-ц щодо: способу захисту прав позивача; в частині визнання порушення права споживача фінансових послуг, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; в частині: «Отже, оскільки щодо ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації банку, то відповідно до норм ст.ст.36 ч.5 п.п.1, 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбаченоЗаконом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За таких умов не підлягає до задоволення позов ОСОБА_1 і в частині вимог про стягнення коштів»; 2) постановити додаткове судове рішення у справі №565/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношень, стягнення коштів та просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами (стягнути 1060,36 євро відсотків, 13,45 доларів США), що не підлягають мораторію відповідно до ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Особи, які беруть участь у справі для розгляду заяви не зявилися.

Суд, проаналізувавши зміст позовної заяви та рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.10.2016р. у справі №565/1557/15-ц, приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, вивчивши доводи заяви про розяснення судового рішення та зміст рішення суду від 03.10.2016р. в даній справі констатує, що мотивувальна, резолютивна частини рішення суду від 03.10.2016р. є зрозумілими, чітко і однозначно викладеними та містять посилання на норми закону, якими суд керувався при вирішенні спору і встановлені обставини справи настільки, як доведено сторонами.

Тому, з урахуванням вимог норми ст.221 ч.1 ЦПК України суд не вправі дати бажане представнику позивача розяснення судового рішення, оскільки це буде змінювати зміст рішення суду від 03.10.2016р. та виходитиме за межі змісту позовних вимог. При цьому, суд керується тим, що із норми ст. 221 ч.1 ЦПК України слідує заборона суду змінювати зміст судового рішення, шляхом його розяснення.

Згідно із нормою ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Із аналізу позовної заяви та рішення суду від 03.10.2016р. у даній справі вбачається, що суд вирішив спір між сторонами у межах заявлених позовних вимог та відмовив повністю у задоволенні вимог позивача про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, внесення змін до договорів та стягнення коштів, вирішивши таким чином усі вимоги позову, в тому числі про стягнення процентів за користування чужими коштами.

Отже, суд констатує, що підстави, передбачені ст.220 ч.1 ЦПК для ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Тому, заява ОСОБА_2 про розяснення судового рішення та постановлення додаткового рішення суду не підлягає до задоволення.

На підставі на веденого, керуючись ст.ст. 208-210, 220-221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити повністю в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.10.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношень, стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :