Ухвала суду № 62262657, 26.10.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3237/13-к

26 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Цвіркуну О.С. від участі в розгляді заяви про відвід судді Олійнику П. В., який розглядає кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року в провадження судді Грипіч Л.А., надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Цвіркуну О.С. від участі в розгляді заяви про відвід судді Олійнику П. В., який розглядає кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

Системним аналізом норм Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що механізму розгляду відводу судді під час вирішення питання про відвід цей Кодекс не визначає.

Свою позицію з цього питання виніс і Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виклавши її в абз.2 пункту 2 свого листа "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні", де зазначив, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді(слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Оскільки, чиним кримінально-процесуальним законодавством не передбачано процедури заявлення відводу судді під час вирішення питання про відвід, рахую за вірне заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Цвіркуну О.С. від участі в розгляді заяви про відвід судді Олійнику П. В., який розглядає кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Цвіркуну О.С. від участі в розгляді заяви про відвід судді Олійнику П. В., який розглядає кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ця ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_4