Ухвала суду № 62262526, 24.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5568/16-к Номер провадження 11-сс/786/461/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Костенка В.Г., Томилка В.П.

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.

прокурора Попка О.В.

слідчого Атанасова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 07.10.2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (код ЄДРПОУ 40408568) №26059054607267 та №26001054620957, які відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, без встановлення суми коштів та зупинити проведення всіх видаткових операцій по ним, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом.

Арештовані кошти на вказаних рахунках передано на відповідальне зберігання службовим особам ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401).

Зобов'язано службових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401) надати слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області виписку банку про залишок коштів на арештованих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту та у подальшому письмово у 3-х денний термін повідомляти слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47 про факти надходження коштів на вищезазначені розрахункові рахунки за весь час існування арешту.

Згідно ухвали, старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД».

Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольнив його.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015170090000151 від 18.11.2015 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1 ст.364, ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розрахункові рахунки ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (код ЄДРПОУ 40408568) №26059054607267 та №26001054620957, які відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, використовувались та використовуються на даний час для акумулювання грошових коштів та подальшого переведення їх у готівку.

Виявлені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадження та можуть бути використані для доведення винуватості підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також враховуючи те, що кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, які відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, можуть мати відношення до кримінального правопорушення, а саме відношення до операцій, пов'язаних із пособництвом в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, аналізу руху коштів по рахунках, а також встановлення джерел походження грошових коштів, які на них надходили та підтвердження фактів проведених операцій по взаємовідносинам між ними та документального підтвердження руху коштів по рахунках підприємств, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою пропонується відмовити у задоволенні клопотання слідчого .

Апелянт вказує, зокрема, що слідчим суддею не наведено в оскаржуваній ухвалі доказів на підтвердження відповідності грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» зазначеним у статті 98 КПК критеріям. З ухвали не можна зрозуміти, чи є предмет арешту майна речовим доказом, або обєктом кримінально караних дій, або майном набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення особами ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що грошові кошти на банківських рахунках товариства можуть мати відношення до злочину, але достатніх та обґрунтованих підстав для такого висновку слідчий суддя не навів.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних того, що грошові кошти , які наразі розміщені на арештованих рахунках ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому такі грошові кошти не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для її задоволення зважаючи на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Пункт 1 частини 2 цієї статті зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до зазначених вимог закону.

З матеріалів провадження вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого, якими мотивовано необхідність накладення арешту на всі безготівкові грошові кошти ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», які знаходяться на відповідних рахунках, перевірялись судом першої інстанції.

При цьому, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт, розмір значної шкоди, що завдана кримінальними правопорушеннями та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України, прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту та враховуючи обґрунтовану підозру щодо вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1 ст.364, ч.4 ст.190 КК України, вважає, що таке втручання у права ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі.

Крім того, посилання апелянта про відсутність даних причетності грошових коштів товариства до вчинених кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає безпідставним з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, які викладені у клопотанні слідчого та перевірялися судом.

На даному етапі провадження оцінка повноти зібраних на досудовому розслідуванні доказів не входить до повноважень слідчого судді. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головючий суддя: Маліченко В.В.

Судді: Костенко В.Г.

ОСОБА_4