Ухвала суду № 62262403, 24.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6389/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.Провадження № 22-ц/780/4858/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 19 24.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Гостомельської селищної ради Київської області про поділ майна в натурі як об'єкта права спільної часткової власності, про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, в особі представника за генеральною довіреністю ОСОБА_8, звернулася до суду першої інстанції із вказаним позовом та поділити в натурі житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виділивши їй у власність квартиру № 2, що складається з приміщень 2-2 - кухня площею 7.9 кв. м., коридор 2-1 площею 6.2 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 12.7 кв.м., житлову кімнату площею 13.7 кв.м., що відповідає її 1\6 частині в даному домоволодінні.

07 жовтня 2014 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області провадження у справі відкрито та призначено розглояд на 11 листопада 2014 року.

На протязі з 11 листопада 2014 року і до червня 2016 року вказана справа не одноразово призначалася до судового розгляду , однак по суті так і не слухалася .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися до зали судового засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на вимоги норм ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки позивач, що був повідомлений належним чином, повторно не з'явився до зали судового засідання і від нього не надходила зава про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд відкладає її розгляд.

Правовий аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку того, що внаслідок неявки позивача, передбачений у частині третій коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов пред'явлено представником позивачки на підставі генеральної довіреності від 27.03.2013 р. ОСОБА_8, оскільки сама позивачка ОСОБА_2 тимчасово перебуває у Канаді (а.с.45,т.І).

ОСОБА_8 під час розгляду справи постійно приймала участь у судових засіданнях, однак 15.06.2016 р. нею було подано заяву про перенесення слухання справи у зв'язку із необхідністю продовження строку дії повноважень представника позивача (а.с.184, т.І).

Суд першої інстанції посилається, що представник позивачки повідомлялася про засідання, що були призначені на 15.06.2016 р. та 30.06.2016 р. належним чином. Проте доказів на підтвердження таких посилань матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі через представника. У п. 1 ч. 1 ст. 42 цього ж Кодексу зазначено, що повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Пунктом 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_8 представляла інтереси позивачки на підставігенеральної довіреності, строк дії якої закінчився 27.03.2016 р., а отже повноважень на подальше представлення інтересів своєї доручительки не мала, на що суд першої інстанції не звернув увагу, тим самим грубо порушив норми процесуального права.

Особисто ОСОБА_2 про судові засідання на 15.06.2016 р. та 30.06.2016 р. також не була повідомлена, оскільки в матеріалах справи відсутні докази її належного повідомлення у відповідності до вимог статті 74 ЦПК України.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції грубо порушено вимоги процесуального законодавства, оскільки неодноразово відкладаючи розгляд справи, суд всупереч приписам статті 169 ЦПК не розглянув справу протягом розумного строку на підставі наявних у ній доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи норми статті 311 ЦПК України, суд направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства - скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 38, 42, 74, 169, 207, 303-304, 307, 311-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: С.М.Верланов

В.В.Гуль