Ухвала суду № 62261595, 27.10.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2517/16-ц

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» на постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні суддею Кухленко Д.С. було оголошено заяву про самовідвід в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» на постанову державного виконавця.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті»

заперечував проти заяви.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник третіх осіб заперечували проти даного клопотання.

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016р. під головуванням судді Кухленка Д.С. від 01.06.2016р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» було задоволено. В подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016р. скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 01.08.2016р. справу було передано для продовження розгляду судді Кухленко Д.С.

Крім того звертаю увагу на наявність «повідомлення» антирейдерського союзу підприємців України, в якій були описані обставини справи та попередження, що антирейдерським союзом підприємців України встановлюється «Громадський контроль» на ситуацією, про що вважають попередити.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

З огляду на вищевикладене а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 Кодексу, наявності повідомлень антирейдерського союзу підприємців України, які вважаю відвертим тиском на мене як на суддю, вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обовязків судді, присяги судді в частині забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи, дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу, заявлено самовідвід та передача даної справи на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 23, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кухленко Дмитра Сергійовича по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» на постанову державного виконавця

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2