Ухвала суду № 62261161, 27.10.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.10.2016р. справа № 908/2112/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа м.Оріхів, Запорізька область на рішення господарського судуЗапорізької областівід14.09.2016 року у справі№ 908/2112/16 (суддя Мойсеєнко Т.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України м.Київдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа м.Оріхів, Запорізька областьпро стягнення пені у сумі 62 844,91грн., 3% річних у сумі 23 849,15грн., інфляційних у сумі 108 411,48грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. по справі №908/2112/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа м.Оріхів, Запорізька область про стягнення пені у сумі 62 844,91грн., 3% річних у сумі 23 849,15грн., інфляційних у сумі 108 411,48грн. були задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа м.Оріхів, Запорізька область, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. по справі №908/2112/16 в частині стягнення інфляційних у сумі 108 411,48грн., 3% річних у сумі 23 849,15грн., пені у сумі 31 351,99грн. та прийняти нове, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити у повному обсязі, іншу частину рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. по вказаній справі залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа м.Оріхів, Запорізька область було повернуто на підставі п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, визначені ухвалою суду від 06.10.2016р., відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа м.Оріхів, Запорізька область повторно подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. по справі №908/2112/16 в частині стягнення інфляційних у сумі 108 411,48грн., 3% річних у сумі 23 849,15грн., пені у сумі 31 351,99грн. та прийняти нове, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити у повному обсязі, іншу частину рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. по вказаній справі залишити без змін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. по справі №908/2112/16 скаржник посилається на усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 06.10.2016р. по справі №908/2112/16.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа м.Оріхів, Запорізька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016 року по справі №908/2112/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу по справі №908/2112/16 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 13.12.2016р. о 09-45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

7. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

8. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя Д.О.Попков

Надруковано: 4 прим. 1.позивачу 1. відповідачу 1. у справі 1. ДАГС