Ухвала суду № 62261103, 25.10.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. № 918/1113/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали за

позовом Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

до Дочірнє підприємство "Сарнимлин" Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості в сумі 2 846 513,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Сарнимлин" Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості 2 846 513 грн. 07 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014 року у справі № 5019/2076/12 ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура стосовно вказаного підприємства, також зазначає, що підприємство банкрут не має змоги гасити не тільки конкурсні вимоги, а й поточні зобов'язання в тому числі немає можливості здійснити в повному обсязі оплату судового збору, в зв'язку з тим, що коштів на рахунку недостатньо.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані документи до клопотання про розстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно частини 1 статті 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, за змістом статті 8 Закону звільнення позивача від сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізовано, виходячи з майнового стану сторони.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що позивач не вказав у клопотанні про розстрочення сплати судового збору обставин, які свідчать про неможливість здійснити оплату судового збору у встановленому розмірі та не подав належних доказів цього.

Слід також зазначити, що Закон України "Про судовий збір" не включає до переліку осіб, що звільнені від сплати судового збору, підприємства, що визнані банкрутом. Сам факт визнання підприємства - позивача банкрутом не може свідчити про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Відсутність на рахунку підприємства коштів для сплати судового збору за подання даної позовної заяви не може свідчити про відсутність необхідної суми коштів, адже на підставі постанови господарського суду Рівненської області від 23.04.2014 у справі № 5019/2076/12 виконується ліквідаційна процедура та вчиняються певні дії відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і як наслідок здійснюється реалізація майна підприємства - позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не вказано та не подано доказів наявності обставин, які свідчать про неможливість оплати в повному обсязі судового збору у встановленому Законом розмірі, а тому клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 5 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

В позовній заяві ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" не вказано підстав виникнення зобов'язань відповідача та не зазначено доказів, що підтверджують позов, не зроблено обґрунтованого розрахунку.

До позовної заяви ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" додано лише претензію від 20.11.2014р. №01-20/445, з якої також не вбачаються підстави виникнення зобов'язання відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем не подано доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі та позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, суд керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про розстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення 2 846 513 грн. 07 коп. - відмовити.

2. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Марач В.В.