Ухвала суду № 62261079, 25.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Справа № 911/2833/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП

Державного підприємства МИРОГОЩАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІПОДРОМ

про стягнення 788,17 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014 року);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2833/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП Державного підприємства МИРОГОЩАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІПОДРОМ про стягнення 788,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2016 року № 911/2833/16 розгляд справи відкладався до 25.10.2016 року.

24.10.2016 року відповідачем 2 подано до суду заяву про відвід судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/2833/16, який розглянутий судом в нарадчій кімнаті на початку відповідного судового засідання 25.10.2016 року.

Дослідивши викладені в заяві про відвід обставини, судом встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/2833/16 посилається на обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 911/2833/16.

Зокрема, заявник наводить добровільну правову оцінку процесуальним діям судді, які не співпадають з власним баченням заявника щодо порядку прийняття позовної заяви та розгляду справи.

Також в обґрунтування заяви про відвід, заявник вдається до передчасних та безпідставних звинувачень на адресу судді, наполягаючи на правильності власної правової оцінки та обсягу необхідних для вирішення спору доказів.

З викладених в заяві обставин вбачається, що звинувачення судді в упередженому та зацікавленому розгляді спору на користь позивача ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

Таким чином, наведені в заяві обставини не обґрунтовують сумнівів в неупередженості судді під час розгляду справи № 911/2833/16 та не можуть бути визнані достатніми підставами для відводу судді Карпечкіна Т.П.

Як передбачено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами та не обґрунтовують сумніви в неупередженості судді і не можуть бути підставою для відводу судді з наведених в заяві про відвід обставин. Таким чином, заява позивача про відвід судді Т.П.Карпечкіна у справі № 911/2833/16 з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні 25.10.2016 року з метою вирішення питання про відвід судді, суд видалився до нарадчої кімнати, після чого оголосив ухвалу про відхилення відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача 2 - Державного підприємства МИРОГОЩАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІПОДРОМ б/н від 26.10.2016 року про відвід судді Т.П.Карпечкіна.

Суддя Т.П. Карпечкін