ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Справа № 910/5292/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіВладимиренко С.В. (доповідач)суддіЄвсікова О.О., Кролевець О.А.розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р.та рішеннягосподарського суду міста Києва від 12.05.2016р.у справі №910/5292/16 господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДепартаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провиселення з орендованого майна та демонтаж тимчасових огороджуючих конструкцій (кіоску)
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття, тобто, перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з дня складання чи підписання її повного тексту.
З огляду на приписи ч.3 ст.50, ч.3 ст.51 ГПК України, перебіг процесуального строку для подання касаційної скарги у даному випадку розпочався 06.09.2016р. та закінчився 26.09.2016р., однак, касаційну скаргу заявником подано 03.10.2016р., тобто з пропуском встановленого строку.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Так в порушення вимог ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу подано після закінчення 20-денного процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, що згідно п.5 ч.1 ст.1113 цього Кодексу є достатньою підставою для повернення касаційної скарги.
Порушення судом апеляційної інстанції визначених в Господарському процесуальному кодексі України строків надіслання постанови суду апеляційної інстанції сторонам у справі не змінює врегульованого у ст. 105 ГПК України строку набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції з дня її прийняття, як і не змінює визначеного у ч.1 ст. 110 ГПК України строку подання касаційної скарги, який обчислюється з дня набрання судовим рішенням апеляційного суду законної сили.
Водночас, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 1113 ГПК України, особи не позбавлені права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті.
Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. у справі №910/5292/16 та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді: О.О. Євсіков
О.А. Кролевець
Судове рішення № 62260806, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 25.10.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/5292/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: