Постанова № 62260786, 25.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 904/5258/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Євсікова О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2016у справі№ 904/5258/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна" (третя особа-1); 2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (третя особа-2); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (третя особа-3)прозвернення стягнення на предмет іпотеки,за участю представників: від позивачане з'явивсявід відповідачане з'явивсявід третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не з'явивсявід третьої особи-3не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ "Креді Агріколь Банк") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (далі - ТОВ "Агро") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 призначено у справі № 904/5258/15 судову експертизу.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 провадження у справі № 904/5258/15 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 у справі № 904/5258/15 позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі № 904/5258/15 про зупинення провадження у справі, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (далі - СТОВ "Союз-3") звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу. Одночасно СТОВ "Союз-3" звернулося із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 (колегія суддів у складі: Джихур О.В. - головуючий, Дмитренко Г.К., Широкобокова Л.П.) відмовлено СТОВ "Союз-3" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі № 904/5258/15; апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 у справі № 904/5258/15, СТОВ "Союз-3" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є безпідставною.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Євсікова О.О. прийнято зазначену касаційну скаргу СТОВ "Союз-3" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.10.2016 о 10 год. 30 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Розглянувши клопотання СТОВ "Союз-3" про відкладення розгляду справи, яке надійшло до Вищого господарського суду України 24.10.2016 електронною поштою, зважаючи на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 про призначення до розгляду касаційної скарги явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребовувались, а також з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновків, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Частиною першою статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області була винесена 23.03.2016.

З урахуванням наведених положень процесуального права, днем закінчення строку для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 28.03.2016.

Водночас, як встановлено апеляційним господарським судом, СТОВ "Союз-3" звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу 28.07.2016, тобто після закінчення встановленого законом п'ятиденного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі № 904/5258/15, апелянт - СТОВ "Союз-3" послався на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, під час якого були ухвалені рішення про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, підприємство довідалося про існування оскаржуваної ухвали лише 26.07.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, за весь час розгляду справи в суді першої інстанції (провадження у якій порушено 19.06.2015) представник СТОВ "Союз-3" не брав участі в жодному судовому засіданні, хоча в справі є докази, що ухвали про відкладення розгляду справи (через відсутність у судових засіданнях представників третіх осіб) СТОВ "Союз-3" отримувало (т. 1, а.с. 196, 197, т. 3, а.с. 78, 79, 150).

Водночас, як встановив суд апеляційної інстанції, згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться в матеріалах справи, директором ТОВ "Агро", СТОВ "Союз-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" є одна особа - ОСОБА_8 При цьому представник ТОВ "Агро" брав участь у судових засіданнях, у тому числі й в судовому засіданні 23.03.2016, коли виносилась оскаржувана ухвала, знайомився з матеріалами справи, а отже, ТОВ "Агро", керівником якого є ОСОБА_8, як і в СТОВ "Союз-3", було відомо про рух справи і результати вирішення спору у справі.

Також, судом апеляційної інстанції враховано, що СТОВ "Союз-3" оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 про зупинення провадження у справі, втім 25.07.2016 у даній справі господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, тобто спір у справі вирішено.

З урахуванням викладеного, не знайшовши підстав для відновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі № 904/5258/15, апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив СТОВ "Союз-3" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Аналогічні положення містить і п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, де закріплено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу СТОВ "Союз-3".

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про безпідставне повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги СТОВ "Союз-3" не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 у справі № 904/5258/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков