Ухвала суду № 62260730, 24.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 905/1188/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. -доповідач,суддів:Євсікова О.О., Кролевець О.А.,перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016р.,про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ "Донецький металопрокатний завод" без розглядуу справі905/1188/16 господарського суду Донецької областіза позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доПублічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь"прозвернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. у справі №905/1188/16, заявивши, при цьому, в прохальній частині клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Перевірив подану касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Так, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підписаною представником ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності.

Однак, в матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Елекстросталь" ОСОБА_4, що уповноважує останнього правом підпису касаційних скарг від імені товариства.

За приписом частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником в якості доказу направлення сторонам копії скарги іншим сторонам у справі надано:

- копію фіскального чеку Укрпошти про направлення скарги ПАТ "ВТБ Банк" від 04.04.2016р. №0103038193787 та копію опису вкладення до цінного листа про направлення ПАТ "ВТБ Банк" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016р., клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 24.03.2016р., копія довіреності на представника;

- доказ неможливості направлення копії скарги ПАТ "ДМПЗ" (копія листа УДППЗ "Укрпошта" №30-275 від 12.03.2015р.);

Разом з тим, копія фіскального чеку Укрпошти про направлення скарги ПАТ "ВТБ Банк" датована 04.04.2016р. не може вважатись належним доказом надсилання ПАТ "ВТБ Банк" копії касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду дата винесення якої 25.07.2016р. у справі №905/1188/16.

Скаржником в якості доказу сплати судового збору у справі надано копію квитанції №15841642 від 28.03.2016р. про сплату судового збору за ап.скарг. ТОВ "Електросталь" на ухвалу 25.03.2016 №905/1162/16 Донецький апеляційний господарський суд.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 07.02.2012 року № 06-08/512-1512 та наказу Державної казначейської служби України від 14.01.2016 року № 13 "Про затвердження Змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету" встановлені наступні реквізити для сплати судового збору за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України: N рахунку - 31211254700007; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; МФО - 820019; код ЄДРПОУ - 38004897; код платежу за бюджетною класифікацією: 22030104, символ звітності банку - 254.

Надана заявником квитанція не може вважатись належним доказом сплати судового збору, оскільки в ній зазначені інші реквізити.

Крім цього, відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 9 липня 2015 року № 4, від 16 грудня 2015 року № 2) передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Водночас, копія квитанції №15841642 від 28.03.2016р. про сплату судового збору за ап.скарг. ТОВ "Електросталь" на ухвалу 25.03.2016 №905/1162/16 Донецький апеляційний господарський суд не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги ТОВ "Електосталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. у справі №905/1188/16.

Разом з тим, заявник касаційної скарги додаючи до касаційної скарги копію квитанції №15841642 від 28.03.2016р. заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженності цих обставин належними доказами.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що скаржник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, оскільки знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства, тому, скаржник вважає, що дана обставина може бути обґрунтованою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги згідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до скарги жодних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин щодо складного фінансового становища скаржника.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду прийнято 25.07.2016р., строк на касаційне оскарження якої закінчився 15.08.2016р. З касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь" звернулось після закінчення процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штемпелю на конверті, а саме 15.09.2016р.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з тим, скаржником не обґрунтовано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016р.

Згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111і Господарського процесуального кодексу України України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

- касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

- до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі;

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду ухвали апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі №905/1188/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О. О. Євсіков

О.А. Кролевець