Ухвала суду № 62260692, 24.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28001/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальойону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Рогового Романа Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року позов задоволено частково: визнано незаконними дії поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Рогового Р.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови від 24.05.2016 р. серії ПС2 №665279; скасовано постанову від 24.05.2016 серії ПС2 №665279, винесену поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Рогового Р.Г. про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 255 грн за частиною першою 1 статті 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Справу провадженням закрито.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині, якою справу провадженням закрито, та відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Судами встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 р. серія ПС2 №665279 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, а в разі порушення строку сплати штрафу підлягає сплаті 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом BMW523, н.з. АА 8530МЕ, 24.05.2015 р. о 14:45 в м. Кременчуці на перехресті вул. Артема та вул. Пролетарська не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 (напрямки руху по смугах), чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, так як відповідачем не доведено порушень позивачем ПДР, оскільки з відео з нагрудної камери поліцейського, яке приєднано до матеріалів справи як доказ, неможливо встановити порушення ПДР саме позивачем. З відео вбачається, що на перехресті, рухаючись по крайній правій смузі автомобіль чорного кольору, не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.18 (напрямки руху по смугах) проїхав прямо. Однак, встановити марку автомобіля, його номерний знак, особу водія з наданого відео не можливо.

Окрім того, як встановив суд першої інстанції, у відеозаписі зафіксовано правопорушення невідомого автомобіля о 14:39 год., в той час як в оскаржуваній постанові зазначено час вчинення позивачем правопорушення о 14:45 год., що не свідчить про те, що саме позивач порушив ПДР.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не надано доказів про відсутність в його діях під час проїзду перехрестя вулиць Артема та Пролетарської порушень ПДР України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальойону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Рогового Романа Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак