Ухвала суду № 62260664, 25.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №377/514/16-а

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и в :

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії позивача. Зобов'язано територіальний орган Пенсійного фонду України здійснити заявнику відповідний перерахунок і виплату пенсії. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року дану апеляційну скаргу залишено без руху. При цьому, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні причини такого пропуску, а також обов'язок усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору.

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копія вищевказаної ухвали отримана скаржником 13 вересня 2016 року.

Відтак, строк, протягом якого могли бути вчинені дії на виконання ухвали апеляційного суду, сплив 14 жовтня 2016 року.

В межах зазначеного строку апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів на його оплату.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відтак, умовою звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Скрутне матеріальне положення має бути належним чином доведене суду.

Надані апелянтом пояснення не являються підставою для звільнення його від сплати судового збору, адже несплата обов'язкового платежу суб'єктом владних повноважень не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень.

Тому, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Також, апелянт просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, визнавши причини пропуску поважними.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до положень статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 18 серпня 2016 року, останнім днем строку подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 29 серпня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга подана лише 31 серпня 2016 року. Це підтверджується датою на відтиску календарного штампу поштового відділення на конверті.

У клопотанні заявник стверджує, що скарга була передана на відправку - 29 серпня 2016 року. На підтвердження цих обставин ним надано копію витягу з реєстру поштових відправлень.

Відповідно до частини дев'ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки наданий апелянтом витяг з реєстру поштових відправлень не містить жодних поштових відміток про отримання відправлення, він не підтверджує того, що апеляційну скаргу було здано на пошту саме 29 серпня 2016 року.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновків про те, що апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку раніше, ніж дата, вказана на відбитку календарного штемпеля поштового відділення на конверті (31 серпня 2016 року).

Поважних причин зволікання, тобто об'єктивних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, скаржником в клопотанні не наведено.

Відтак, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги дотепер не усунуті, а поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження не доведена.

Ураховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до частини третьої статті 189 та пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

У той же час, оскільки апелянтом не наведено жодних поважних причин пропущення відповідного процесуального строку, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області слід відмовити, а скаргу - повернути апелянту.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У х в а л и в :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про звільнення від сплати судового збору та про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Славутицького міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року і повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.