Ухвала суду № 62260650, 20.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ К/800/48434/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Борисенко І.В., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

за участю представника позивача Чалапи С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Приватне підприємство «Приватна телекомпанія «Візит» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Державна податкова інспекція) від 24.02.2015 року №006821504/720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3 060,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 24 лютого 2015 року № 006821504/720.

Рішення обґрунтовано висновком про те, що в період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року ПП «ПТК «Візит» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не обліковувалось, так як було ліквідовано, а отже не мало цивільної правоздатність та дієздатності, що виключає обов'язок позивача подавати звітність до контролюючого органу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства.

Відмовляючи у позові суд виходив з того, що судове рішення про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію особи, в подальшому було скасовано, а отже реєстрація юридичної особи вважається чинною з моменту її первинної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року ПП «ПТК «Візит» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не обліковувалось, отже не мало цивільної правоздатність та дієздатності, так як було ліквідовано, у зв'язку з чим не могло виконувати функції, пов'язані з поданням звітності, нарахуванням та сплатою податків.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки при його ухваленні суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального чи процесуального права.

Касаційний розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «ПТК «Візит» зареєстровано як юридична особа з 28.11.1991р., одним з видів діяльності позивача є діяльність у сфері радіомовлення, телевізійного мовлення, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивачем було отримані дозвіл на експлуатацію РЕЗ звукового мовлення, виданого 18.05.2010р. та дійсного до 27.03.2017р., а також дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового телевізійного мовлення, виданого 30.03.2011р. та дійсного до 22.01.2018р.

Також судами встановлено, що Державною податковою інспекцією проведено камеральну перевірку даних задекларованих позивачем у податковій звітності зі збору за користування радіочастотним ресурсом України за березень, квітень, травень 2014 року, за результатами якої складено акт від 10 лютого 2015 року №645/16-03-15-04 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, позивачем порушено вимоги Податкового кодексу України, що полягало у не поданні Підприємством податкової звітності зі збору за користування радіочастотним ресурсом України за березень, квітень та травень 2014 року.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Так, відповідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до ст. 318 Податкового кодексу України платниками збору є загальні користувачі радіочастотного ресурсу України, визначені законодавством про радіочастотний ресурс, яким надано право користуватися радіочастотним ресурсом України в межах виділеної частини смуг радіочастот загального користування на підставі ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України (п. 318.1.1), ліцензії на мовлення та дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу та випромінювального пристрою (п. 318.1.2).

Платники збору, яким надано право користуватися радіочастотним ресурсом України на підставі ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України, сплачують збір починаючи з дати видачі ліцензії (п. 321.4 ст. 321 Податкового кодексу України).

Згідно п. 321.1 ст. 321 вказаного Кодексу базовий податковий (звітний) період для збору дорівнює календарному місяцю.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, позивач є користувачем радіочастотного ресурсу України та платником відповідного збору, а отже зобов'язаний подавати податкову звітність до контролюючого органу.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивач також був зобов'язаний подати податкову звітність зі збору за користування радіочастотним ресурсом України і за період березень, квітень та травень 2014 року, оскільки посилання позивача та суду першої інстанції на відсутність у Підприємства цивільної правоздатність та дієздатності, у зв'язку з його ліквідацією, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2013 року по справі №524/3172/13-ц, зокрема, було зобов'язано провести зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців шляхом внесення записів про скасування наступних реєстраційних дій щодо Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» (ідентифікаційний код юридичної особи 13932372): реєстраційної дії про включення відомостей про юридичну особу 02.09.2005 15851200000001799; реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 02.09.2005 15851070001001799, зміна видів діяльності; реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 26.10.2007 15851050003001799, інші зміни; реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 26.10.2007 15851070004001799, зміна місцезнаходження; реєстраційної дії про внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою 07.05.2010 15851690005001799; реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 13.10.2010 15851070006001799, зміна видів діяльності; реєстраційної дії про підтвердження відомостей про юридичну особу 29.11.2011 15851060007001799, зміна додаткової інформації; реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 26.12.2012 15851070008001799, зміна видів діяльності.

Крім того, зобов'язано вчинити архівні дії щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Малого колективного підприємства «Візит», зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області № 827/5 «Про реєстрацію Малого колективного підприємства «Візит» від 28 листопада 1991 року. Зобов'язано вчинити реєстраційні дії щодо здійснення державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) Малого колективного підприємства «Візит» у зв'язку із визнанням комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» єдиним засновником (учасником) Малого колективного підприємства «Візит».

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року по зазначеній справі №52483172/13-ц рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог щодо проведення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом скасування та здійснення реєстраційних дій, вчинення архівних дій відносно Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» скасовано, в задоволенні цих позовних вимог відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

19 березня 2014 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначені вище судові рішення скасовані в частині задоволення позову та прийнято рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

08 травня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області по справі №524/3172/13-ц допустив поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року та скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні дії за ідентифікаційним кодом юридичної особи 13932372.

Вказані дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були проведені 04 серпня 2014 року з позначкою «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням».

На підставі вказаних судових рішень позивач та суд першої інстанції дійшли висновку, що в період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року ПП «ПТК «Візит» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців фактично не обліковувалось, оскільки було ліквідовано.

Згідно п. 12 ст. 36 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» датою державної реєстрації припинення юридичної особи є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Як вбачається з витягу з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.08.2014 року (а.с. 28-30) запис про припинення юридичної особи ПП «ПТК «Візит» не вносився, натомість вносився запис про перереєстрацію (перетворення) Малого колективного підприємства «Візит» у Приватне підприємство «Приватна телекомпанія «Візит», а отже фактично Підприємство ліквідовано не було.

Крім того, як вже зазначалось вище, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року було скасовано проведені зміни та вчиненні архівні дії у Єдиному державному реєстрі відносно Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит».

Таким чином, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в період з березня по травень 2014 року позивач мав всі права та обов'язки, як юридична особа, та зобов'язаний був подати податкову звітність.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем в березні, квітні та червні 2014 року до контролюючого органу було подано податкові розрахунки зі збору за користування радіочастотним ресурсом України за березень, квітень, травень 2014 року, які Державною податковою інспекцією не були прийняті як податкова звітність з підстав відсутності підпису відповідної посадової особи та невірного зазначення місцезнаходження платника податку, про що відповідними листами від 11.04.2014р., від 15.05.2014р.та від 16.06.2014р. контролюючий орган повідомив позивача. Проте, вказані дії відповідача Підприємством оскаржені не були, а тому податкові розрахунки зі збору за користування радіочастотним ресурсом України за березень, квітень, травень 2014 року вважаються не поданими.

Таким чином, позивачем порушено вимоги податкового законодавства щодо подання звітності, що свідчить про правомірність застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24.02.2015 року № 006821504/720.

За змістом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 816/2558/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

І.В. Борисенко

Т.М. Шипуліна

Повний текст виготовлено 25.10.2016 року.