Ухвала суду № 62260464, 26.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 760/15780/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 9 роти 3 батальйону управління Патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 9 роти 3 батальйону управління Патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2016 р. № 063434 про накладення адміністративного стягнення;

- визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови від 06.09.2016 р. № 063434 про накладення адміністративного стягнення;

- закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати зазначені ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань про відкриття провадження у справі та про звільнення його від сплати судового збору.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвали суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що залишаючи позовну заяву без руху та відмовляючи позивачу у звільненні його від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Кодексом України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП ) та Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 4 статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Закон України «Про судовий збір» не містить пільг щодо сплати судового збору при оскарженні постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, не встановлює окремих ставок судового збору для даної категорії справ та не містить застережень щодо неможливості врегулювання даних правовідносин іншими нормативно-правовими актами.

Отже, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року у справі № 263/3718/16-а.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішення від 04.12.1995 р. у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що предметом адміністративного позову у даній справі є правомірність винесення відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а отже, за подання такої позовної заяви судовий збір не сплачується.

Більш того, позивач в адміністративному позові послався на ст. 288 КУпАП, зазначив про наявність в нього права на звільнення від сплати судового збору та просив суд це врахувати, тобто діяв на виконання вимог адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст.106 КАС України, а також окремо просив суд звільнити його від сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач є звільненим від сплати судового збору в силу закону, що між іншим, відповідно до ст.49 КАС України, не позбавляє його права звернутися до суду додатково з відповідним клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов через несплату позивачем судового збору та відмовляючи в задоволенні його клопотання, порушив вищенаведені норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваних ухвал та направлення справи для продовження розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати та направити справу до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 27 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.