Постанова № 62260462, 26.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Справа: № 367/3579/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень і закриття справ про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про:

1) визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень від 29.12.2014 р. № А-2912/1 та від 02.07.2015 р. № А-0707/1;

2) визнання протиправними та скасування приписів про усунення адміністративних правопорушень від 23.12.2014 р. № С-2312/1 та від 25.06.2015 р. № С-2506/1;

3) закриття справ про адміністративні правопорушення стосовно позивача, які відкриті за ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправними і скасування постанови від 29.12.2014 р. № А-2912/1 та припису від 23.12.2014 р. № С-2312/1 було залишено без розгляду.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування припису від 25.06.2015 р. № С-2506/1 та постанови від 02.07.2015 р. № А-0707/1 було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову задоволення адміністративного позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної частикової власності у рівних частках на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2001 р. належить НОМЕР_2 житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі акту на право власності на земельну ділянку від 03.08.2006 р. серії НОМЕР_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на праві спільної частикової власності належить земельна ділянка площею 0,0589 га за адресою: АДРЕСА_1.

23.12.2014 р. відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами зазначеної перевірки головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 1 департаменту ДАБІ у Київській області Сапоном М.М. було складено акт від 23.12.2014 р., яким встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою належить позивачу на підставі державного акту від 03.08.2006 р. серії НОМЕР_1, а також зазначено, що відповідно до даних технічного паспорту житловий будинок, господарські будівлі і споруди побудовані у період з 1962 по 1986 рр. та виявлено, що позивачем виконано будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без дозвільних документів та без дотримання протипожежної відстані та відстані до межі сусідньої ділянки.

Аналогічна обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 р. № 1-Л-А-2312/1.

Крім того, за результатами перевірки державним інспектором складено припис від 23.12.2014 р. № С-2312/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути допущені порушення до 20.05.2015 р.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення 29.12.2014 р. відповідачем винесено постанову № А-2912/1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

25.06.2015 р. відповідачем було проведено позапланову перевірку виконання позивачем вимог припису від 23.12.2014 р. № С-2312/1, якою встановлено, що нею не усунуті порушення, виявлені первісною перевіркою, і за результатами такої перевірки складено відповідний акт та протокол від 25.06.2015 р. № 1-Л-А-2506/1.

Також відповідачем було складено припис від 25.06.2015 р. № С-2506/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, , будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути допущені порушення до 20.11.2015 р.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову від 07.07.2015 р. № А-0707/1, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення в розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи зазначені рішення відповідача неправомірними, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування припису від 25.06.2015 р. та постанови від 07.07.2015 р., суд першої інстанції виходив з того, що вони прийняті відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, однак, вважає, що судом було вирішено не всі позовні вимог, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексои України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Постанова № 553).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 7, 12, 13 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що єдиною та необхідною підставою для складання органом архітектурно-будівельного контролю відносно особи щодо якої проводилась перевірка припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є одночасна сукупність наступних обставин: 1) факт вчинення такого правопорушення; 2) воно вчинене саме цією особою та з її вини.

Крім того, законодавством регламентовано чіткий порядок розгляду уповноваженими посадовими справ про адміністративні правопорушення з дотриманням умов щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду її справи, забезпечення реалізації її права на надання відповідних пояснень, врахування всіх обставин справи та доказів, дотримання якого є обов'язковим і має передувати прийняттю постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах перевірки, зокрема актах від 23.12.2014 р., від 25.06.2015 р. та протоколах від 23.12.2014 р. № 1-Л-А-2312/1, від 25.06.2015 р. № № 1-Л-А-2506/1, відсутні відомості про те, яким чином відповідачем було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконані саме позивачем, а не іншими трьома співвласниками, та взагалі залишено поза увагою той факт, що ані земельна ділянка за вказаною адресою, ані зазначений будинок не є одноособовою власністю позивача /Т.1 а.с.25-26, 59-60/.

Більш того, відповідачем не встановлено яку ж саме частину будинку було реконструйовано та рік її реконструкції, а вказано, що будинок, господарські будівлі та споруди побудовані у період 1962-1986 рр., тобто на протязі двадцяти чотирьох років тридцять років потому /Т.1 а.с.25-26, 59-60/.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що ні з акту від 25.06.2015 р. про перевірку виконання припису, ні з будь-яких інших матеріалів перевірки не вбачається, що позивач була ознайомлена з направленням на її проведення, як того вимагає ст. 41 Закону № 3038-VI і Порядок № 553, та до цього часу повідомлялася про дату, час і місце розгляду її справи про адміністративне правопорушення, згідно з приписами 278 КУпАП та мала можливість надати відповідні пояснення.

Також судова колегія звертає увагу й на те, що у приписі від 25.06.2015 р., складеному за результатами вказаної перевірки, не встановлено яким чином позивач повинна усунути виявлені порушення /Т. 1а.с.63/.

Оцінивши зазначені обставини та докази у їх сукупності, відповідно до вимог ст.86 КАС України, апеляційний суд вважає, що відповідачем не було виконано покладених на нього, відповідно до ст.245 КУпАП, завдань щодо здійснення своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджено його складу (об'єктивних ознак) і того, що саме позивач є суб'єктом його вчинення, а тому оскаржуваний припис від 25.06.2015 р. № С-2506/1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо постанови від 02.07.2015 р. № А-0707/1 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем порушено процедуру її прийняття, регламентовану ст.ст.278-280 КУпАП, а саме не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду її справи про адмінправопорушення, не забезпечено реалізацію її права на участь в її розгляді та надання відповідних пояснень, не досліджено та не перевірено відповідні містобудівні і титульні документи про право власності на земельну ділянку і будинок, а отже, не дотримано вимог щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, а тому, колегія суддів вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що позивачем не було надано доказів виконання первісного припису про усунення правопорушення, а також про те, що оскаржуваний (другий) припис був складений на підставі встановленого правопорушення колегія суддів вважає необґрунтованими з підстав, зазначених вище.

Посилання апелянта на те, що дана адміністративна справа в частині оскарження припису не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України прямо передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині про визнання протиправними та скасування припису від 25.06.2015 р. № С-2506/1 і постанови від 02.07.2015 р. № А-0707/1 та вважає, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення стосовно зазначених позовних вимог судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.159 КАС України, а тому відповідно до ст. 200 КАС України, воно підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції помилково не зазначив в резолютивній частині про часткове задоволення адміністративного та не вирішив позовні вимоги про закриття справ про адміністративні правопорушення стосовно позивача, які відкриті за ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст.ст.247, 284 КУпАП вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень того органу, яким було порушено таку справу, тобто у даному випадку до компетенції відповідача, а отже, зазначені позовні вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції вказані позовні вимоги вирішені не були, а також не було зазначено результату вирішення адміністративного позову, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст.201 КАС України, оскаржуване судове рішення підлягає зміні шляхом зазначення в резолютивній частині про задоволення адміністративного позову частково, а також залишивши без задоволення позовних вимог про закриття справ про адміністративні правопорушення стосовно позивача, які відкриті за ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області підлягає задоволенню частково, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року - зміні шляхом викладення абзаців першого, другого, третього, четвертого резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Адміністративний позов - задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати припис від 25.06.2015 р. № С-2506/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2015 р. № А-0707/1 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити».; в іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 201, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року - змінити, виклавши абзаци перший, другий, третій, четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис від 25.06.2015 р. № С-2506/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2015 р. № А-0707/1 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити».

В іншій частині постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 27 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.