Ухвала суду № 62260390, 26.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року справа №805/1561/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Жаботинської С.В., Василенко Л.А., секретаря судового засідання Борисова А.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 р. у справі № 805/1561/16-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтинівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просила скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 954-05-14-40-14-7-30 від 17.02.2016 (а.с.4-7, 74-78).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції скасував рішення Костянтинівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій №954-05-14-40-14-7-30 від 17.02.2016 року (а.с.115-116).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Мотивовано скаргу невідповідністю висновків суду обставинам справи (а.с.119-120).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час проведення контрольної розрахункової операції до початку перевірки встановлено факт реалізації пива та горілки на розлив без придбання відповідної ліцензії. За результатами перевірки складено акт та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована в якості субєкта підприємницької діяльності 15.09.2010 року, місце проживання: 85102, АДРЕСА_1 (а.с.18).

Позивач є платником єдиного внеску, перебуває на обліку Костянтинівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, видами діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; постачання інших готових страв (а.с.16-17, 19).

01 січня 2015 року між орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди нежитлового майна - торгового приміщення за адресою: м. Костянтинівка, вул.Леваневського, 27 М. Обєктом оренди є частина торгової площі (п.2.1 Договору) (а.с.79-82).

Наказом в.о. Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 21.12.2015 № 160 «Про проведення перевірки», на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, статті 81, пункту 82.3 статті 82 ПК України, за наявністю обставин визначених підпунктом 80.2.1 пункту 80.2 статті 80 ПК України, наказано, у термін з 21.12.2015 року, провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4, щодо дотримання вимог законодавства в сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій та інших документів та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування контроль за яким покладено на контролюючі органи, тривалістю не більше 10 діб (а.с.68).

Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, статті 81, пункту 82.3 статті 82 ПК України, за наявністю обставин визначених підпунктом 80.2.1 пункту 80.2 статті 80 ПК України, та наказу від 21.12.2015 року, видано направлення на перевірку від 21.12.2015 року № 76, 80, 84 (а.с.56-58).

22 грудня 2015 року о 10:40 Костянтинівською ОДПІ розпочато перевірку господарської одиниці «Delini Time», що розташована за адресою м.Костянтинівка, вул.Левоневського, 27 М.

За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №17/05-14-21-11-3-2636508484 від 30.12.2015. Відповідно до висновків акту, вбачається порушення позивачем статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі Закон № 481/95-BP).

17 лютого 2016 року Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки № 17/05-14-21-11-3-2636508484 від 30.12.2015 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 954-05-14-40-14-7-30, яким до ОСОБА_4 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт продажу алкогольних напоїв саме позивачем.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон № 481/95-BP.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 481/95-BP, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до положень статті 15 Закону № 481/95-BP, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-BP , встановлено, що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до пункту 2 та 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі Порядок), фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно п. 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для застосування фінансових санкцій слугував акт перевірки, яким встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, а саме пива та горілки, фізичною особою за барною стійкою без наявності ліцензії. В підтвердження вказаних обставин відповідачем додано чеки - замовлення №63620 пива та горілки на суму 19,25 грн., та Х ОСОБА_6 за 22.12.2015 року 11:20.

Разом з цим, вказані документи не можуть бути належним підтвердженням факту продажу алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_4, а саме горілки 0,05 л за ціною 25 грн./л та банки пива за ціною 12 грн.

Так, пунктом 1, 15 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 (далі Положення № 614), розрахунковий документ, розрахункова операція, реєстратор розрахункових операцій, розрахункова книжка, книга обліку розрахункових операцій - згідно зі статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до статті 2 Закону № 265/95-ВР, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах доходів і зборів, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли

За пунктом 2.6 Положення № 614, бланки розрахункових документів, що використовуються суб'єктами господарювання при проведенні розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій, повинні виготовлятися за затвердженими зразками у випадках, визначених цим Положенням, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку" від 19.04.93 № 283 та Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, затверджених наказами Міністерства фінансів України від 25.11.93 № 98, Служби безпеки України від 15.11.93 № 118 та Міністерства внутрішніх справ України від 24.11.93 № 740 "Про затвердження Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку", зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 14.01.94 за № 8/217.

За вимогами законодавства розрахункові документи мають містити відповідні данні які можуть ідентифікувати субєкта господарювання який здійснює розрахункові операції.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що вказані роздруковані чеки в розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть вважатись належним доказом факту продажу алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_4 з огляду на те, що неможливо визначити якому субєкту підприємницької діяльності вони належать.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких інших доказів продажу алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_4, відповідачем суду не надано.

Також, в акті перевірки в частині опису вказаних порушень податковими інспекторами не зазначено жодних обставин щодо зарахування вказаних коштів та їх облік у позивача по так званому порушенню. Не зазначено опису вказаних порушень та на підставі яких документів і при перевірці яких обставин податковим інспектором було зроблено вказані висновки.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_4, разом з цим, відповідно до пояснень позивача та довідки Приватного акціонерного товариства «Український бекон» № 193 від 27.07.2016, позивач 22.12.2015 року перебувала на робочому місці на підприємстві ПрАТ «Український бекон» в денну зміну, тобто, не могла бути присутня при проведені перевірки о 10 год. 40 хв. 22.12.2015 року (а.с.85).

Наявні в матеріалах справи в якості доказів копії фото приміщення з пляшками напоїв не можу бути належним доказом скоєння позивачем порушення законодавства в сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, оскільки неможливо достеменно встановити, що це є алкогольними напоями, наявність цих напоїв в реалізації та місце фотозйомки. Законодавець передбачає відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, а зазначені фотознімки не можуть однозначно свідчити що саме позивачем здійснювалась торгівля цими алкогольними напоями.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Костянтинівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій № 954-05-14-40-14-7-30 від 17.02.2016 підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 р. у справі № 805/1561/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 р. у справі № 805/1561/16-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 27 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: С.В. Жаботинська

ОСОБА_7