Ухвала суду № 62260297, 25.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. справа 804/4477/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправними дій зі складання акту опису і арешту майна та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2016 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, повноваження якого передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, щодо відкриття виконавчого провадження №11526767;

- скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 19.12.2013 про відкриття виконавчого провадження №11526767;

- визнати протиправними дії Дружківського міського відділу державної виконавчої служби зі складання акту опису і арешту майна від 25.05.2016;

- звільнити з під арешту та повернути автомобіль НОМЕР_1 (ас32,56).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 позовна заява залишена без розгляду. Суд зазначив, що позивач 03.06.2016 звертався до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області з заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з автомобіля (ас28).

В апеляційній скарзі Байрамов просить дану ухвалу скасувати. Вказує, що дійсно 03.06.2016 дізнався про наявність виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Однак постанову про відкриття виконавчого провадження та акт опису і арешту автомобіля отримав тільки 08.07.2016 (ас32).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до статті 181 КАС України, позовну заяву на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подано в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису і арешту автомобіля, окружний суд зробив передчасний висновок про пропущення строку звернення з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 41, 199, 204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 про залишення позовної заяви без розгляду.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко