Ухвала суду № 62260249, 26.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р.справа № 808/1895/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі №808/1895/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 у справі №808/1895/16 залишена без руху.

Запорізькою митницею ДФС подано клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 у зв'язку з неможливістю у встановлений судом строк здійснити сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 надано Запорізькій митниці ДФС двадцятиденний строк усунення недоліків а саме:

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

Вказана ухвала отримана скаржником 05.10.2016, що підтверджується поштовим повідомленням.

25.10.2016 Запорізькою митницею ДФС подано клопотання про продовження строку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 до тридцяти днів у зв'язку з неможливістю у встановлений судом строк здійснити сплату судового збору.

Розглянувши повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні скаржником не наведено та не надано доказів надходження коштів для сплати судового збору через певний проміжок часу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Приймаючи до уваги наданий відповідачу ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 та від 27.09.2016 час, протягом якого недоліки не усунуті, апеляційна скарга має бути повернута.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 102 ,108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі №808/1895/16 повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя І.Ю. Добродняк