Ухвала суду № 62260160, 26.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.справа № 804/15633/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третьої особи: Головного архітектурно-будівельного управління Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 08 листопада 2015 року) позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третьої особи: Головного архітектурно-будівельного управління Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року

адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третьої особи: Головного архітектурно-будівельного управління Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року апеляційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надано строк до 20 липня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області пропонувалось в строк до 20 липня 2016 року надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 535 грн. 92 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - 15 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року в строк до 20 липня 2016 року апелянтом Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки в строк до 20 липня 2016 року апелянтом Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 535 грн. 92 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третьої особи: Головного архітектурно-будівельного управління Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук