Ухвала суду № 62260058, 26.10.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2016 р. Справа № 818/568/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Шосткинська ОДПІ) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.), в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 8 760,33 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року по даній справі відкрито провадження.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово зобов'язував позивача надати детальний розрахунок податкової заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності ОСОБА_1 за кожний період, з урахуванням того, що строк дії договору оренди землі водного фонду від 23.08.2005 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та Глухівською районною державною адміністрацією, закінчився 23.08.2015 року. Проте, дотепер вимоги суду не виконані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує оцінки доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача і позивача та вважає за доцільне, зупинити провадження по справі до надання позивачем та відповідачем витребуваних судом доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст.156, ст.165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати повторно у Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області розрахунок податкової заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності ОСОБА_1 по кожному місяцю окремо із зазначенням підстав їх виникнення, а також розрахунок штрафних санкцій і пені та підстави їх нарахування.

2. Витребувати у ОСОБА_1 докази щодо надання до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області уточнюючих податкових декларацій з плати за землю за 2015 рік.

3. Витребувані докази по справі надати до Сумського окружного адміністративного суду в термін до 28.11.2016 року.

4. Зупинити провадження в адміністративній справі №818/568/16 за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до 28.11.2016 року.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Попередити Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області та ОСОБА_1, що відповідно до ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек