Постанова № 62259911, 12.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року о/об 10 год. 21 хв.Справа № 2а-4658/10/0870 провадження СН/808/72/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооіл Групп» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооіл Групп» (надалі - позивач або ТОВ «Агрооіл Групп») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя), в якому позивач просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000392302/0/5391/10/23 від 24.06.2010, №0000292302/1 від 21.05.2010, №0000392302/2 від 25.06.2010, винесені на підставі Акту перевірки №585/23-34440939 від 09.03.2010.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 по даній справі (т.2, а.с.130-134) скасовано Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2011 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 зазначено наступне: «… Податковим органом встановлено, що ПП «Меридіан 08» здійснювало поставку товару позивачу та оформлювало видаткові накладні, які були підписані ОСОБА_2, завірені печаткою підприємства. Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2010 у справі №1-173, який набрав законної сили 10.02.2010, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.200 Кримінального кодексу України. Як вбачається із вироку, ОСОБА_2 наприкінці серпня 2008 року маючи умисел на привласнення печатки підприємства, заволодів печаткою ПП «Меридіан 08» без правових підстав. Податкові накладні, що підписані ОСОБА_2 та за якими позивач отримував товар від ПП «Меридіан 08», складені за вересень-листопад 2008 року. Враховуючи, що у адміністративній справі містяться відомості про те, що ОСОБА_2, як неналежна особа підписувала первинні документи, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що перевірка та встановлення судом на підставі належних та допустимих доказів такої обставини має істотне значення для правильного вирішення спору ...».

У позові (т.1, а.с.3-10) зазначено, що позивач придбав згідно укладених з ПП «Меридіан 08» договорів насіння соняшнику на загальну суму 3445686 грн. 44 коп. (2871405 грн. 11 коп. без ПДВ, 574281 грн. 02 коп. ПДВ). На момент складення податкових накладних (2008 рік) ПП «Меридіан 08» було зареєстроване як платник ПДВ, а отже мало право на нарахування ПДВ та виписування податкових накладних як того вимагає Закон України «Про податок на додану вартість» (пп.7.2.4 п.7.2 ст.7). Лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів. 08.06.2010 Жовтевим районним судом м.Запоріжжя був винесений вирок по справі №1-381/10 у відношенні громадянина ОСОБА_3 (заступника директора ПП «Меридіан 08») за ст..212, 366 Кримінального кодексу України. Як вбачається з тексту вироку та матеріалів кримінальної справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 був заступником директора ПП «Меридіан 08», вів господарську діяльність на підприємстві, здійснював поставки сільгосппродукції на користь ТОВ «Агрооіл Групп» та інших підприємств та мав право підпису фінансових документів, але свідомо ухилявся від сплати податків. Крім того, суд задовольнив цивільний позов та зобов'язав ОСОБА_3 Відшкодувати на користь держави суми несплачених податків.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представником відповідача додано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.103-104; т.2, а.с.151-152), в яких зазначено, що ТОВ «Агрооіл Групп» придбавав сировину та товар у ПП «Меридіан 08», у зв'язку з чим оформлені рахунки, видаткові накладні та податкові накладні, сума податкового кредиту по яких включена в реєстри відповідних податкових періодів. Податкові накладні отримані від контрагента ПП «Меридіан 08» включені до реєстрів отриманих податкових накладних у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2008 року на загальну суму ПДВ 539479 грн. 00 коп. та віднесені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів. Згідно вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2010 у справі №1-173, уривок якого наведено у п.3.1.2 Акту перевірки, податкові накладні засвідчені особою, а саме ОСОБА_2, який не є посадовою особою ПП «Меридіан 08».

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69006, м.Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України, буд.15. ТОВ «Агрооіл Групп» має ідентифікаційний код 34440939.

У період з 02.02.2010 по 27.02.2010 відповідачем проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Агрооіл Групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2009, валютного за період з 01.10.2007 по 31.12.2009 та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2009, за результатами якої складено Акт №585/23-34440939 від 09.03.2010 (т.1, а.с.114-145).

У Висновку Акту перевірки №585/23-34440939 від 09.03.2010 зазначено наступне: «… Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агрооіл Групп»: … 2. пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» …, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 539479 грн. 00 коп., в тому числі по періодах: вересень 2008 року в сумі 392004 грн. 00 коп.; жовтень 2008 року в сумі 136707 грн. 00 коп.; листопад 2008 року в сумі 5884 грн. 00 коп.; грудень 2008 року в сумі 5884 грн. 00 коп. …» (т.1, а.с.145).

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №585/23-34440939 від 09.03.2010 стало прийняття 24.03.2010 відносно ТОВ «Агрооіл Групп» податкового повідомлення-рішення №0000392302/0/4391/10/23, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 809218 грн. грн. 50 коп., у тому числі: 539479 грн. 00 коп. - основний платіж, 269739 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.20).

За результатами розгляду скарг позивача відповідачем були винесені аналогічні податкові повідомлення-рішення: №0000392302/1 від 21.05.2010 (т.1, а.с.31) та №0000392302/2 від 25.06.2010 (т.1, а.с.32).

Судом досліджено Розрахунок сум фінансових санкцій до Акту перевірки №585/23-34440939 від 09.03.2010 (т.1, а.с.105).

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

03.10.2008 між ТОВ «Агрооіл Групп» (покупець) та ПП «Меридіан 08» (постачальник) укладено Договір купівлі-продажу, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця - соняшник врожаю 2008 року, а покупець прийняти цю продукцію у фізичній вазі на складі продавця та оплатити її (т.1, а.с.33).

Аналогічні за умовами між ТОВ «Агрооіл Групп» та ПП «Меридіан 08» були укладені Договори купівлі-продажу 03.11.2008, 04.01.2009, 26.01.2009, 16.02.2009 (т.1, а.с.34-37).

Наведені Договори купівлі-продажу від ПП «Меридіан 08» підписані виконавчим директором ОСОБА_5 та скріплені печаткою даного суб'єкта господарювання.

Судом досліджені Податкові накладні виписані ПП «Меридіан 08» на адресу ТОВ «Агрооіл Групп» (т.1, а.с.38-81).

При цьому, Податкові накладні: №1 від 09.09.2008, №2 від 10.09.2008, №3 від 11.09.2008, №4 від 12.09.2008, №5 від 12.09.2008, №22 від 13.09.2008, №6 від 13.09.2008, №23 від 15.09.2008, №7 від 15.09.2008, №8 від 15.09.2008, №9 від 15.09.2008, №11 від 16.09.2008, №24 від 16.09.2008, №10 від 16.09.2008, №25 від 16.09.2008, №21 від 16.09.2008, №12 від 18.09.2008, №13 від 22.09.2008, №14 від 23.09.2008, №15 від 24.09.2008, №16 від 24.09.2008, №19 від 25.09.2008, №17 від 25.09.2008, №18 від 25.09.2008, №20 від 26.09.2008, №26 від 27.09.2008, №27 від 29.09.2008, №28 від 29.09.2008, №29 від 06.10.2008, №30 від 11.10.2008, №31 від 13.10.2008, №32 від 14.10.2008, №33 від 15.10.2008, №43 від 15.10.2008, №34 від 16.10.2008, №35 від 17.10.2008, №36 від 18.10.2008, №37 від 20.10.2008, №38 від 21.10.2008, №39 від 22.10.2008, №40 від 23.10.2008, №41 від 24.10.2008, №42 від 27.10.2008, підписані ОСОБА_2 (т.1, а.с.38-59).

Інші Податкові накладні за листопад-грудень 2008 року, січень-лютий 2009 року підписані ОСОБА_6 (т.1, а.с.59-81).

Всі податкові накладні скріплені печаткою ПП «Меридіан 08».

Як зазначено у п.3.1 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, надходження запасів на підприємство оформлюється відповідними документами, типові форми яких затверджуються Державним комітетом статистики України та іншими центральними органами виконавчої влади. Якщо для оформлення господарської операції типові форми первинних документів відсутні, то підприємство складає такі первинні документи, які б містили обов'язкові реквізити, передбачені законодавством та іншими нормативно-правовими актами.

Приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером (п.3.6 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів»).

Відповідно до приписів наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» Журнал обліку вантажів, що надійшли (форма №М-1) застосовується для обліку та контролю за надходженням та оприбуткуванням матеріальних цінностей. Записи в журналі виконуються відділом постачання в міру надходження матеріальних цінностей на склад підприємства на основі товарно-транспортних документів, прибуткових ордерів, актів приймання матеріалів.

Позивачем не надано до суду жодного доказу оприбуткування товарів, одержаних внаслідок здійснення операцій з ПП «Меридіан 08».

Документи податкової звітності позивача: Податкові декларації з податку на додану вартість за податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі, позивач до суду не надав.

Позивачем не надано до суду Реєстри отриманих та виданих податкових накладних (ведення яких передбачено «Порядком ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженим наказом ДПА України №244 від 30.06.2005, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.07.2005 за №770/11050).

Також, до суду позивачем не надано безспірних доказів того, що саме товар отриманий позивачем від ПП «Меридіан 08» у подальшому був використаний у власній господарській діяльності.

Податкові повідомлення-рішення №0000392302/0/5391/10/23 від 24.06.2010, №0000292302/1 від 21.05.2010, №0000392302/2 від 25.06.2010 не підлягають скасуванню виходячи з викладеного вище та через наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивачем не надано до суду жодного платіжного, фінансового документу, який би підтверджував зміни в активах внаслідок операцій з ПП «Меридіан 08».

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Досліджені судом документи не свідчать про належне оприбуткування позивачем товарів, одержаних внаслідок здійснення операцій з ПП «Меридіан 08».

З'ясовано, що ПП «Меридіан 08» повинно було постачати товар позивачу та оформлювало податкові накладні, які підписані ОСОБА_2, завірені печаткою підприємства.

Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2010 у справі №1-173, який набрав законної сили 10.02.2010, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.200 Кримінального кодексу України (т.1, а.с.146-197).

За змістом обставин, викладених у вироку, ОСОБА_2 наприкінці серпня 2008 року маючи умисел на привласнення печатки підприємства, заволодів печаткою ПП «Меридіан 08» без правових підстав.

Податкові накладні, що підписані ОСОБА_2 та за якими позивач отримував товар від ПП «Меридіан 08», складені за вересень-жовтень 2008 року.

З урахуванням зазначених обставин, позивачем не доведено документально реальність здійснення господарських операцій з ПП «Меридіан 08», які відображені у податковому обліку позивача.

У пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту (пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Як зазначено у пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що податкові накладні, виписані ПП «Меридіан 08», не надають право ТОВ «Агрооіл Групп» на формування податкового кредиту за відповідні податкові періоди.

Оцінюючи господарську діяльність позивача, суд виходить з того, що навіть при чинному, дійсному правочині (який формально не має правових вад, недоліків тощо), можуть здійснюватися фіктивні операції, які не мають ділової мети і спрямовані на мінімізацію податкового зобов'язання (одержання податкової вигоди).

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Оскільки факти здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Меридіан 08» відсутні, то правові наслідки для обох сторін за договорами відсутні.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000392302/0/4391/10/23 від 24.03.2010, №0000392302/1 від 21.05.2010, №0000392302/2 від 25.06.2010 прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Агрооіл Групп» не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 12.10.2016.

Суддя О.О. Прасов