Ухвала суду № 62259828, 27.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2016 року Справа № 808/963/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Нестеренко Л.О., суддів Прудивуса О.В., Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Фесик А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви в частині без розгляду по адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_4

до Національної поліції України,

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України,

до Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України,

про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник відповідача 1 Національної поліції України заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Національної поліції України, до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, до Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення в частині оскарження рішення Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної комісії України без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення позивача до суду з позовом у цій частині.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1, заслухавши думку сторін, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, у звязку із наступним.

Відповідно до ч.5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як встановлено судом, з висновком про невідповідність займаній посаді позивач ознайомлений 29.01.2016 і зразу ж звернувся зі скаргою до Центральної апеляційної атестаційної комісії, яка протоколом ОП № 05/02/16/1-23 від 05.02.2016 залишила скаргу позивача без розгляду.

Як встановлено судом з пояснень представника відповідача 1 в судовому засіданні ОСОБА_2, зазначений протокол позивачу направлено не було, оскільки це не передбачено законом.

Тільки на запит адвоката ОСОБА_5 вихідним № 17 оз/42-02/0410 від 04.04.2016 департамент внутрішньої безпеки Нацполіції України направив відповідь разом з копіями наказів та протоколів ЦАК та ЦААК щодо позивача, у тому числі і вищезазначений протокол від 05.02.2016.

Тоді як адміністративний позов позивачем було направлено до суду ще 17.03.2016 року, тобто до надання відповідачем протоколу від 05.02.2016 на запит адвоката.

Таким чином, суд вважає причини формального пропуску позивачем строку звернення до суду із зазначеним позовом до Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії від 22.01.2016 поважними.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 про залишення позовних вимог в частині без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100,155 п. 9, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представнику відповідача 1 Національної поліції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Національної поліції України, до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, до Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення в частині оскарження рішення Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної комісії України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Нестеренко

Суддя О.В. Прудивус

Суддя Д.В. Татаринов