Ухвала суду № 62259601, 27.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2321/16-к

Номер провадження 1-кп/623/188/2016

У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Красилі І.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що у обвинуваченого міцні соціальні зв`язки, обвинувачений жодним чином не зможе впливати на свідків, ризики відсутні.

Прокурор заявив клопотання в порядку ст. 331 КПК України про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, те, що раніше він вчиняв злочини. Заперечує проти клопотання захисника.

Обвинувачений підтримує подане захисником клопотання, зазначає що працює, не буде вчиняти жодних протизаконних дій.

Захисник заперечує проти клопотання прокурора, посилається на порушення прокурором порядку та форми подачі клопотань згідно ст. 190 КПК України, а також те, що відсутні ризики.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, які просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані докази, суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду.

В п. 38,40 рішення Європейського суду з прав людини (справа "Хайредінов проти України" №38717/07) від 14 жовтня 2010 року зазначено, що виправдання будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами державної влади. Національні органи влади зобов'язані встановити наявність конкретних фактів, відповідних підставам для подальшого тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини сформулював загальний стандарт - чим довше тримається особу під вартою, тим більш вагомими мають бути аргументи на користь продовження дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд не знаходить обгрунтованих підстав для неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зазначає що посилання прокурора на тяжкість кримінальних правопорушень не можуть бути єдиною підставою при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це є однією з обставин, які мають бути враховані судом при вирішення такого питання.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою або зміну запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується - від 2 до 7 років позбавлення волі, вік обвинуваченого, те що він зареєстрований та проживає з дружиною, донькою та сином, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого місця роботи в монастирі, позитивну репутацію обвинуваченого, який на даний час не має судимості, останній раз притягувався до кримінальної відповідальності 11 років тому, відсутність завданої майнової шкоди.

Прокурор не надав належного обґрунтування для виправдання позбавлення обвинуваченого свободи, ризики щодо незаконного перешкоджання правосуддя шляхом впливу на свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не доведені, хоча практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність надання національними органами достатніх доказів на підтвердження неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (рішення "Летельє проти Франції від 26.06.1991р.).

При цьому суд вважає наявним ризик щодо переховування від суду, зважаючи саме на тяжкість обвинувачення яка загрожує обвинуваченому у разі визнання якого винуватим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку необхідності заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є мірою запобіжного заходу, яка передбачає обов'язок обвинуваченого знаходитись у своєму житлі у певний період доби та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-183,202, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 28 грудня 2016 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобово залишати житло (місце постійного проживання), яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Московська,буд. 14-А - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1:

- не відлучатися із міста Ізюму Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- утриматися від спілкування з особами, вказаними у реєстрі матеріалів досудового розслідування - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.П.Одарюк