Ухвала суду № 62259586, 26.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/355/16-к

Номер провадження 1-кп/623/77/2016

У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю прокурора Махненко Д.А.,

секретаря Бобриш М.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_1 просила суд відмовити в задоволенні клопотання, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно обвинувального акту, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

На даний час в судовому засіданні була допитана лише частина свідків, потерпілі не допитані, матеріали справи не досліджені.

Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний врахувати тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обовязковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше вчиняли злочини, на шлях виправлення не стали та знов за даними викладеними в обвинувальному акті, обвинувачуються у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, ніде не працювали та не мають постійного джерела доходу, будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України чи їх відсутність переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих і свідків для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у судовому засіданні судом не встановлено, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому - так як вони скоїли кримінальні правопорушення в період умовного засудження, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців

Керуючись ст. 29 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ст. ст. 12, 197, 331, 372 КПК України ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 строком на 60 днів, тобто до 24 грудня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 12 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко