Ухвала суду № 62259403, 27.10.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

1-кп/415/363/16

415/2411/16-к

УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Зайченко І.А.

прокурора Сичова В.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015130240002300 від 19.10.2015 року у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою судді Лисичанського міського суду від 08 липня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був змінений на домашній арешт.

Строк дії ухвали Лисичанського міського суду від 31.08.2016 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 31.10.2016 року, у звязку з чим, під час судового розгляду прокурор Лисичанської місцевої прокуратури звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування письмового клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який, згідно санкції статті, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, ОСОБА_2 не працює, постійного джерела доходів не має, розлучений. Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований до обвинуваченого спливає 31.10.2016 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 триває, просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці та покласти на обвинуваченого наступні обовязки: 1)прибувати за кожною вимогою до суду, який розглядає кримінальне провадження; 2)не відлучатися за межі міста Лисичанська Луганської області без дозволу суду.

Потерпілий ОСОБА_1 щодо продовження строку домашнього арешту посилався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що у продовженні строку домашнього арешту відпала потреба.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, однак щодо продовження строку домашнього арешту посилався на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення..

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який, згідно санкції статті, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

При вирішенні питання доцільності продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_2 не працює, постійного джерела доходів не має, розлучений. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обставини які при цьому враховувались не змінились.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також відсутність підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строків, встановлених ст. 194 КПК України та зобовязати останнього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України 1)прибувати за кожною вимогою до суду, який розглядає кримінальне провадження; 2) не відлучатися за межі міста Лисичанська Луганської області без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 181,194, 314-317, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 2 місяці, тобто по 27 грудня 2016 року включно, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Корольова, 36, в період часу з 20.00. до 06.00.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_2

1) прибувати за кожною вимогою до суду, який розглядає кримінальне провадження;

2) не відлучатися за межі міста Лисичанська Луганської області без дозволу суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обовязків діє до 27 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручити прокурору, обвинуваченому та направити для виконання Лисичанському ВП ГУНП в Луганській області для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова