Ухвала суду № 62259123, 20.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6372/16 Справа № 183/785/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А, ознайомившись із апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровска на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровска, 3-і особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року виправлено описку в судовому рішенні від 06 червня 2016 року.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по суті спору, вказуючи на тяжкий матеріальний стан.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року в задоволенні клопотання КЕВ м.Дніпропетровска щодо відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано останньому сплатити судовий збір у визначений в ухвалі строк.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2016 року була направлена апелянту 22 вересня 2016 року та була ним отримана 03 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 20 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані (а.с.122).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк КЕВ м.Дніпропетровска не виконані вимоги ухвали суду від 20 вересня 2016 року, тобто не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровска на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко